07.08.2005, 21:10 Рег-ция: 14.02.2005
Адрес: г. Пермь
Сообщения: 321
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Ниннику,
Я как-то говорил Вам, что Россия, особый случай и теории Гумилева не подчиняется. Гумилев это не понимал, так же как Вы не понимаете вслед за ним. Начнем с разбора приведенного Вами текста. «Российский суперэтнос сформировался в 13 веке и сейчас ему 800 лет». Предположим, что это так (чушь на самом деле). Определим для начала, что такое пассионарность. Взрыв энергии. Можно попробовать ее определить количественно? Например, количество контролируемой территории, которое отложим, пусть в относительных единицах (было столько, увеличилось на столько %), или население. Или то и другое вместе по взаимозависимой формуле.
Фаза подъема (по оси абцисс) длится 300 лет (Гумилевым эти фазы проверены многократно). То есть она должна закончиться в 16 веке. Предположим, что это так. Народ увеличился, площадь тоже и не хило. Следующая фаза акматическая, тоже 300 лет , жертвенная. То есть территория удерживается большими жертвами, но она не увеличивается, численность народа скачет, оставаясь в среднем на одном уровне. Соответствует? С 16 по 19 век идет скачкообразный рост населения и территорий, то есть фаза подъема продолжается! Далее надлом, который означает резкий упадок пассионарности, потери территории. Значительная часть народа ищет более счастливого союзника. Это 19-21 век. А что на самом деле? Невиданный размах империи Россия (можете назвать ее СССР, суть не меняется), влияние – полмира. Это надлом? Тогда скажите мне, что такое пассионарный взрыв. Можно предположить, что надлом начался в 60-годах, но и это неправильно.
Все притянуто за уши, ничего не сходится. Это потому, что Гумилев дарвинист, не понимал особой роли в мировой эволюции русского суперэтноса. Это потому, что Гумилев не понимал смысла сакральной географии, а, значит, и движущих сил истории, их диалектику. Это потому, что Гумилев ничем не объяснял причины взрывов пассионарности и всяких надломов, потому что и не знал этих причин. Для того, чтобы понять их, нужно ввести новую дисциплину, я бы назвал ее «идеогенезис». Вот если соединить этногенез Гумилева с сакральной географией Дугина и синтезировать их противоположение идеогензисом, тогда появится ответ на вопрос, почуму Гумилев не в состоянии описать этногенез русского суперэтноса.
Я как-то говорил Вам, что Россия, особый случай и теории Гумилева не подчиняется. Гумилев это не понимал, так же как Вы не понимаете вслед за ним. Начнем с разбора приведенного Вами текста. «Российский суперэтнос сформировался в 13 веке и сейчас ему 800 лет». Предположим, что это так (чушь на самом деле). Определим для начала, что такое пассионарность. Взрыв энергии. Можно попробовать ее определить количественно? Например, количество контролируемой территории, которое отложим, пусть в относительных единицах (было столько, увеличилось на столько %), или население. Или то и другое вместе по взаимозависимой формуле.
Фаза подъема (по оси абцисс) длится 300 лет (Гумилевым эти фазы проверены многократно). То есть она должна закончиться в 16 веке. Предположим, что это так. Народ увеличился, площадь тоже и не хило. Следующая фаза акматическая, тоже 300 лет , жертвенная. То есть территория удерживается большими жертвами, но она не увеличивается, численность народа скачет, оставаясь в среднем на одном уровне. Соответствует? С 16 по 19 век идет скачкообразный рост населения и территорий, то есть фаза подъема продолжается! Далее надлом, который означает резкий упадок пассионарности, потери территории. Значительная часть народа ищет более счастливого союзника. Это 19-21 век. А что на самом деле? Невиданный размах империи Россия (можете назвать ее СССР, суть не меняется), влияние – полмира. Это надлом? Тогда скажите мне, что такое пассионарный взрыв. Можно предположить, что надлом начался в 60-годах, но и это неправильно.
Все притянуто за уши, ничего не сходится. Это потому, что Гумилев дарвинист, не понимал особой роли в мировой эволюции русского суперэтноса. Это потому, что Гумилев не понимал смысла сакральной географии, а, значит, и движущих сил истории, их диалектику. Это потому, что Гумилев ничем не объяснял причины взрывов пассионарности и всяких надломов, потому что и не знал этих причин. Для того, чтобы понять их, нужно ввести новую дисциплину, я бы назвал ее «идеогенезис». Вот если соединить этногенез Гумилева с сакральной географией Дугина и синтезировать их противоположение идеогензисом, тогда появится ответ на вопрос, почуму Гумилев не в состоянии описать этногенез русского суперэтноса.
 |  |
