[ninniku]

Сообщение от ninniku

Почитал Андреева. Это хороший разбор ошибок. И открытое поле для дискуссии. Из статьи я понял, что МЕТОД применим, но требует уточнения и использования других оценочных методик.
Безупречность же заключается в естественнонаучной методологии оценки исторических хроник. Я не сомневаюсь, что это объективный и перспективный метод.
Сам работал со статистическим анализом в лингвистике. Хотя и без формул, а просто со статистическими выборками.
Применяли синхронно-диахронный подход. Я не додумался строить графики, ограничился числовыми показателями в таблицах. Но график подразумевался изначально, где горизонтальная шкала - годы, а вертикальная - частотность моделей.
Мы с руководителем не додумались проверять таким способом хронологию истории древней Японии. Но сейчас я понимаю, что метод рабочий.
К примеру.
Лексический слой в каждом языке изменяется в отрезке 100 лет. Но модели словообразования не меняются никогда. Но будучи насыщенными конкретными морфемными ядрышками они демонстрируют определенный период развития языка. Например, 16 или 17 век. Частотность употребления слов, созданных по этой модели, позволит точно определить даже десятилетие, когда писался текст.
Но этот метод требует такой широкой апробации, что нужны ресурсы, люди, школа. Сейчас бы я этим занялся. Жаль, когда учился не додумался.
ФиН молодцы. Они открыли ящик полный открытий.
А метод - безупречен. Работать просто надо, а не критиковать.
Хорошо бы почитать их возражения на статью Андреева. Подход последнего мне понравился.

http://www.chronologia.org/ans.html
http://www.chronologia.org/ans_astronomy.html
Тут ответы. Частично, конечно.