[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

«Где-то в литературе ….. показательный факт…» - интересный способ определения фактов! Неудивительно, что выводы мы получаем разные.

Конечно не фигуральное, буквально это означает – Великая Душа, но не более.

...
Для меня Елена Ивановна иерархическое звено, а вот рассматривать в таком ключе Светослава, мне даже в голову бы не пришло! Все последователи Учения, которых я знал, включая и непосредственных учеников Е.И., за исключением тех, кого породила ЛВШ, никогда не воспринимали Светослава в качестве иерархического звена, хотя относились к нему с большим уважением.

Андрей, ЕИ еще этим словом Махатма называла Вел. Учителей ...

Чтобы суммировать Ваши вопросы по этой части нашей дисскуссии, и отвести подозрения от ЛВШ в "накачке образа" СН, приведу большую цитату из П.Ф. Беликова - книга "Рерих. Опыт духовной биографии". Вы никогда с ним не общались? Не беседовали на эту тему? Он как-будто отвечает на Ваши нынешние вопросы и недопонимания(естественно, на мой взгляд - недопонимания):

Приводимые отрывки из писем Н.К. к Е.И. свидетельствуют о том, что он сразу же признал в Е.И. ту «Ведущую», которая была уготована ему Судьбой. Признал безоговорочно еще до того, как уяснил истинную суть этой Судьбы. Признал и … начал с того, что сам повел Е.И. к истокам Знания. Кто же в таком случае был «Ведущим» и кто «ведомым»?
На уровне земного сознания этот вопрос рассматривается и большей частью решается в такой примерно последовательности:
1. «Ведущей», несомненно, была Е.И., так как Учение ЖЭ принималось и записывалось преимущественно Ею. Она же прошла полный Опыт раскрытия огненных центров в земной обстановке под непосредственным Покровительством Учителя.
2. Поскольку Е.И. была в полном значении этого понятия «Ведущей», то она обладала Знаниями, которых не могло быть у остальных трех «Стражей Кубка».
3. Поскольку Знания Е.И. превосходили знания других, то она являлась и «главной» в той миссии, которая была возложена на «стражей». Именно она и только она знала «всё».
4. Следовательно, только от «главной» могло исходить безусловно правильные Указания, а отсюда и «руководство к действию»: имея перед собой «большое» и «малое» следует все ставить на свои места и, при решении особо важных проблем обращаться непосредственно к «большому», минуя меньшее.
К этому можно добавить, что степень важности того или иного, как правило, зависит от весьма произвольного выбора. Им оказывается обычно просто то, что больше всего тревожит в данную минуту.
Между тем, в Учении дается такое правило: «Если спросят – «Кто больше – Христос или Будда?» - Отвечайте – «Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием».
Это правило можно сформулировать и в более «практическом» предупреждении: Опасайтесь устанавливать градации «большого» и «малого» в Высших Сферах. Если вам не дотянуться еще и до «малого», то не надорветесь ли в потугах завладеть «Наибольшим»?
…
Если бы даже нам открыли существующую на принципах Космического Знания шкалу «большего» и «меньшего», то, во-первых, это ни на йоту не приблизило бы нас к «наивысшему», а во-вторых, ничего, кроме растерянности, не внесло бы в ряды даже самых искренних и ревностных последователей Учения. Истинное Космическое Знание и Его Иерархические признаки не вмещаются в одномерность наших представлений о «большом» и «малом». …
Думается, что признав за Высшим право определять градацию ступеней Иерархической Лестницы сверху вниз, не следует делать этого самим в обратном направлении. …
Какое отношение имеет эта сложная и многогранная проблема к первому периоду знакомства и переписки Н.К. с Е.И.? Самое непосредственное! На их примере мы видим то истинное сотрудничество, в котором «большое» и «малое» теряют обыденные одномерные представления о «главном» и «неглавном». В силу окружающих условий Н.К., получивший систематическое образование «мужского уровня», к моменту знакомства с Е.И., конечно, обладал и большими знаниями и большим опытом. Поэтому-то, признав в Е.И. «Ведущую», он должен был «вести» Ее сам. И в дальнейшем знания земного плана не распределялись между «стражами» равномерно по всем областям науки и искусства. Каждый был в чем-то «большим» и в чем-то «меньшим». Их сотрудничество – идеальный образец взаимодействия незаменимых, а не «больших» и «меньших», в нашем понимании, Сил.
…
Большие сроки Плана выдаются гораздо реже и лишь в общих чертах … Для этого необходим уже не спонтанный контакт с Миром Тонким, а закономерный, основанный на приближениях во многих воплощениях. «Для важных поручений Мы соединяем гармонических людей – их батарея особенно сильна». (ЛСМ, книга 1, 1921, авг.20.). Так Рерихи были соединены Учителем в единую семью, чтобы на большом отрезке времени показать людям План Владык в действии. Они не только знали малые и большие сроки, но и соотношение между ними, взаимосвязь большого и малого. Все изменения малых сроков ими учитывались и срок большой выполнялся с учетом этих изменений. Они являли пример Живой Жизни, а не мертвых догм. В связи с этим хочется напомнить о неразумности попыток разъединить то, что было соединено самим Владыкой. Такие попытки уже делаются – начинаются обсуждения «главенства» среди Рерихов. Теперь, когда трое из них уже покинули наш мир, а на четвертого ложится задача продолжить их дело, среди «рериховцев» находятся любители указывать, что и как надо делать, дабы достойным образом Учение Живой Этики входило в жизнь. Мы уже затрагивали вопрос «старшинства» и сейчас скажем только, что Елена Ивановна одна не смогла бы выполнить порученное Ей, если бы не было Николая Константиновича и ее сыновей. На всем протяжении их жизни шла общая работа, общее делание того, что можем назвать Претворением Плана Владык. …
Начало записям «Живой Этики» было положено в 1920 году в Лондоне. Первоначально они носили отрывочный характер и лишь в Америке Елена Ивановна приступила к регулярным записям. …
…
Но вернемся к первой книге Учения «Листы Сада Мории». …Стиль больше напоминает манеру изложения Николая Константиновича, чем Елены Ивановны. В-четвертых, в Книге много личных обращений во множественном числе и все они обращены к членам семьи Рерихов. Это дает повод предполагать, что при приеме или присутствовали, или имелись ввиду все четверо Рерихов. Такое предположение подтверждается следующими строчками из письма Рериха Шибаеву от 25 июня 1921 года: «Вы уже знаете, что Аллал Минг – Это Мастер Мория. Он руководит мною и моей семьей». Характерны слова Учения: «Карма важна, но еще важнее избрание. Карма только условие избрания, но только избранный поручение несет». (ЛСМ, ч.1, стр.81). О том же, кто был избран, достаточно ясно говорят уже цитированные слова: «Четыре стража, кубок Архангела храните. Наполнен вином Новым явленый вам ковчег. Устам времен Я заповедал привести вас на путь Мой». (ЛСМ, кн.1, 1922, май 25.)
Ввиду того, что ко времени приема Первой книги Николай Константинович имел большую практику в письме, его стиль письма и давал себя знать при изложении принятого. У Елены Ивановны выявлялся стиль постепенно и стал вполне самостоятельным начиная с Книги «Агни Йога». …

То, что П.Ф. Беликов мог только предполагать, современным исследователям жизни Рерихов известно более точно из архивов. Припоминаю, что приведенная мною в прошлом сообщении фраза о «духовной батарее» Четырех, есть, скорее всего, в воспоминаниях З.Г. Фосдик «Мои Учителя», возможно, в приложениях к ней. Если Вам надо, постараюсь найти точную ссылку.
А цитата из ЛСМ, приведенная Беликовым, отвечает о Вашем прошлом некорректном сравнении СН с сыном Будды – «Карма только условие избрания, но только ИЗБРАННЫЙ поручение несет».

Чуть позже продолжу по другим вопросам нашей дискуссии.