[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю?
Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

Факт, как свершившееся действие, принесет свое следствие.
Но мы имеем несколько фактов. Факт Воли Святослава Николаевича относительно его распоряжения своим Имуществом.И факты признания/не признания его рериховцами. Надо понимать, рериховцы-это последователи философского мировоззрения Рерихов, согласно которому ум(а тем и действия) последователей должен направляться Живой Этикой. Поскольку они осведомлены, что Законы Мироздания непреложны независимо от юрисдикции. Таким образом. по факту такового непризнания, они не являются последователями-рериховцами. Следствие не замедлит в любом случае. Но в связи с тем, что это осуществиться не по земным меркам, ум не сможет связать причину и следствие, и интерпретация таковой "истории" будет далекой от сущности-извращения Учения..