Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример? Вот возьмём "рериховскую" группу Нараямы. Он послал "гонца" в МЦР с предложением сотрудничества, предлагая им свой план. Он хотел получить одобрение в МЦР, но там ему сказали, что его деятельность не имеет никакого отношения к рериховским задачам и, более того, назвали его деятельность вредной и опасной. То есть, фактически, он получил запрет. Вот такого образа запреты тоже необходимы. Но обычно лидеры групп, получившие "запрет" (только не надо понимать буквально это слово, так как в штабе никогда никому не говорили "запрещается") - начинали выступать против МЦР, называя его церковью. Мол, душат их инициативы и мешают их духовному пути. Подобную белеберду о церкви даже в этой теме можно услышать. Но нормальные рериховские группы, лидеры которых обладают широким синтетичным сознанием, желанием сотрудничать и прячущие свои самостные амбиции куда подальше, к здравым рекомендациям со штаба отнесутся с пониманием и без фиги в кармане, которая позже оборачивается "конструктивной критикой". Ну а другие степени согласования действий рассматривать наверное нет смысла, так как, думается, ни у кого они не вызовут возражений.
20.01.2016, 02:12 
Ответ: На переломном этапе 
