[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Родной, и Вам мое - "О ! "
Позвольте встречный вопрос - что тогда по-Вашему не есть рассудок

"Ощущение" ("пратьякша") - это НЕ есть рассудок Но это не просто "ощущение", например, зрительное - когда мы "видим зеленое дерево невдалеке", а что-то типа физического воздействия фотонов на сетчатку глаза. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - "зеленое", "дерево", "невдалеке" и даже "я вижу" и т.д. и т.п. - это анумана, "умозаключение", "рассудок", что-то типа "Матрицы" Т.е. анумана наступает тут же, непосредственно после пратьякши, между ними нет никакого "зазора" - потому они так часто смешиваемы

Кроме этих двух праман [источников достоверного познания] я (вслед за буддистами) не вижу смысла в ведении каких-либо еще, - они лишь будут теми или иными разновидностями 1-го или 2-го. Например, в веданте шесть праман, среди к-х есть "упамана" ("сравнение"), "агама" (свидетельство св.текстов), а (по-моему) в Пурва-мимансе есть "шабда" - "свидетельство авторитета". Как видно, "упамана" - это развновидность "умозаключения" (хотя я не могу гарантировать 100% - надо будет спросить у Пламена при случае).

"Шабда" и "агама", скорее всего, - это синонимы. Но они тоже относятся к "умозаключению", если их разобрать повнимательнее. Т.е. я верю какому-либо Авторитету (или св.писанию, что одно и то же), основываясь на своих предпочтениях (т.е. на апперцепции), особо не вдаваясь в детали этих предпочтений. Этот процесс "веры" целиком основан на работе моего под-сознания, т.е. на моих "умственных рефлексах" - врожденных или приобретенных. Это самый верхний уровень - "уровень толп", к-х надо как-то организовать, "чтобы они не хулиганили на улицах"(с) М.Жванецкий Другиси словами, "чистая вера" - это по сути потакание тем или иным своим инстинктам и комплексам, когда человеку лень и/или боязно разбираться в своей мотивации и пытаться осознавать происходящее, словом, самый начальный этап наверное

Короче, "шабда" и "агама" представляют собой вид "рефлекторного умозаключения", если так можно выразиться

Если обратиться к приведенному Вами примеру, то тоже понятно, что "аптавакья - прямое свидетельство йогов" - это та же самая "анумана", поскольку:

1. сначала я для себя должен решить, что вот эти люди и есть "те, кто познал истину". Как я это делаю? - правильно, путем сопоставления и анализа, т.е. анумана.

2. Далее, само мое восприятие их слов основано на моей апперцепции, что есть "анумана", опять же. Т.е. я готов от них что-то услышать - я это и услышу, ибо все, чего я еще не готов воспринять - вылетит тут же в другое ухо И если я не отношусь критически к словам этих людей "кто познал истину" - я рискую "вляпаться в историю", пусть даже в силу своего недопонимания того, что они говорят. Т.е. я, если не пытаюсь анализировать их слова, а работаю как магнитофон, преданно глядя им в глаза, - рискую "натворить дел", что-то, например, поняв буквально, а не фигурально...

3. Я не рассматриваю случай, когда эти йоги оказались "липовыми"

Опять же, везде присутствует "умозаключение" - только разные его уровни и под-уровни, разная "глубина", так сказать

Еще в веднате есть т.н. "артхапатти" среди праман - это "условное предположение". Это уже нечто вполне знакомое, как "научникам" ("гипотеза"), так и "агни-йогам" ("допущение возможности") - но это тоже разновидность ануманы

Словом, что не возьми, все либо пратьякша, либо анумана, - а остальное - "лишние сущности" нет?..

САРВА МАНГАЛАМ!