[Сергей Георгиевич Джура]

Уважаемые деятели РД, ответ на статью А.П. Пузикова.....

СИНДРОМ ШАПОШНИКОВОЙ

Размышление по статье А.П. Пузикова
«Как организовать единое Рериховское движение?»

Вышеуказанная статья А.П. Пузикова, как и многие другие статьи данного автора на эту тему, всегда радовали и будут радовать тем, что в них я вижу искреннюю заботу о будущем Рериховского движения (РД) и об Указе о необходимости исполнения единения и единства. И пусть кто-то увидит в инициативных мыслях А.П. Пузикова эгоистические притязания на лидерство, ибо автор в третий раз призывает к объединению рериховцев (первая попытка была осуществлена с Андреем Люфтом по созданию единого комитета РД, а вторая под эгидой объединения «Живая Этика» совместно с интернет-порталом «Адамант» и интернет-общиной «Крылья духа»), я искренне верю в его благие намерения. Во всяком случае, в каждом зове руководителя «Зова» слышится боль души за нынешнее состояние РД. Скажу только, что мне не встречались рериховцы, которые не мечтали бы о единении или не выражали бы недоумения об отсутствии его. Именно потому хочу также высказать свои мысли по этому наиважнейшему вопросу.

В указанной статье А.П. Пузиков поднимает две наиважнейшие темы, одна из которых заявлена ясно и отчётливо – о лидере РД, а вторая неявно вытекает из поднятой проблемы о единстве – кто может и должен объединяться и на каких принципах?

Рериховское движение определяется общим движением к Иерархии, к Владыке. Но движение в нём у всех многоразлично в своих зигзагах и изломах, так же как и в скорости самого движения. По самым основным и коренным вопросам Учения я не знаю ни одной группы, общества или центра, в котором бы их понимали бы так же, как в нашем обществе. Даже по вопросу о том, что есть Учение или какие книги следует принимать как Учение. Допустим, соберутся лидеры всех рериховских организаций для выбора единого управляющего органа и его руководителя и проголосуют путём волеизъявления большинства. Изберут, например, А.П. Пузикова, человека умного, эрудированного, хорошего организатора, искреннего, заботливого, имеющего большой опыт и стаж пребывания в РД, смелого и решительного. Но как встать под начало такого руководителя тем, кто признаёт Грани Агни Йоги (ГАЙ), хотя бы и в качестве всего лишь полезных комментариев, не говоря уже о таких, как и я и все мои сотрудники, признающих и принимающих ГАЙ за неотъемлемую часть Учения? В другом случае избрания, предположим, последователя МЦР, мы узнаем, что должны будем признать авторитет осмысления Учения в виде философской системы, как это представляла Л.В. Шапошникова. А если так, то в виде одной из многих философий или в виде некоей надуманной философии Космической Реальности. Также различно будет представлена иерархическая цепь, выстраиваемая после старших Рерихов. Одни, таковых будет большинство, выстроят в последовательности: Юрий Рерих – Святослав Рерих или Святослав Рерих – Юрий Рерих, а далее уже во множестве вариантов: Зинаида Фосдик – Даниил Энтин; Рихард Рудзитис – Гунта Рудзите; Валентин Сидоров – Наталья Тоотс, Валентин Сидоров – Юрий Ключников; Людмила Шапошникова – … ; Фёдор Беликов – …; Лариса Дмитриева – …; Борис Абрамов – Наталья Спирина и т.д. Мы же вообще не вписываемся не в одну из этих цепей, ибо видим продолжение Учения в записях Бориса Абрамова, а следовательно, и его – как продолжателя Дела старших Рерихов. Я затронул лишь два важнейших вопроса коренных противоречий между рериховцами, а их значительно больше. Получается, что указывая на них, я выступаю против единства в РД, ищу противоречия, чтобы ими прикрываться? Нет, я глубоко верю в возможное объединение большинства деятелей РД. Но при этом я считаю, что мы все должны пройти предварительный процесс объединения через Культуру. Твёрдо убеждён, что многие противоречия между рериховцами были бы устранены, если бы участники РД не игнорировали труды Н.К. Рериха. Учение – это Океан, даже в той форме, что Дано человечеству в виде Книг, не говоря уже о том, что Оно вообще беспредельно. И в этом Океане все участники РД должны пройти ещё длительный путь овладения Основами, которые постепенно раскрываясь, только лишь расширяются и углубляются. Но философия Учения, переданная через труды Николая Рериха, при принятии его авторитета, а следовательно, основополагающих знаний, может стать единым основанием для объединения. Верю, что можно и нужно объединиться на основах Культуры и Красоты, на продвижении идей защиты и сохранения культурных ценностей, заложенных в Пакте Рериха, на Знамени Мира, во всеобъединяющем союзе – Мировой Лиге Культуры, в проведении Мирового Дня Культуры и в других культурных и просветительских делах. И предстоит огромная работа, чтобы найти самим согласие и прийти к единению, чтобы затем призвать и многих сторонников и поборников Света к такому же единению. Уверен, что если бы большинство рериховцев читали труды Николая Рериха и исполняли им предначертанное и указанное, то так же это большинство искренне преисполнилось бы восстанавливать Всемирную Лигу Культуры (ВЛК) и посвятило бы ей свою жизнь. Уверен, что не родилось бы невежества – жалкой имитации ВЛК в виде Международной лиги защиты культуры (МЛЗК). И тем более не родилось бы групповое невежество в виде присвоения Знамени Мира.

Теперь о лидере и лидерах. Насколько известно по всем словарям, слово «лидер» по-английски означает не что иное как руководитель, ведущий. Я не имею здесь ввиду какой-либо искажённый вариант, ибо, если идти по этому варианту рассмотрения вопроса, мы никуда вообще не придём. Так, если речь идёт о руководителе, то Учение по этому вопросу даёт однозначный ответ о необходимости иметь его, так что вряд ли кто-то осмелится оспаривать эту Истину. Иначе и быть не может, ибо в противном случае пришлось бы отменять законы Иерархии и фокуса. При этом справедливости ради надо сказать, что в Учении говорится о незаменимости руководителя в качестве учителя и наставника. Пример взаимозаменяемости руководителей в Обители Света, недостаточно корректен, ибо он говорит как раз именно о законе Иерархии, в исполнении которого ученики с радостью спешат на исполнение самых разных поручений и заданий, а также охотно идут на смену труда и всей деятельности, если их Учитель видит в этом пользу. Именно потому в определённых делах и видах деятельности сменяется руководитель. Даже выбор руководителя (лидера) какого-либо культурного объединения потребовал бы исполнения закона Иерархии, ибо странным бы выглядело такое руководство, которое было бы ниже по сознанию остальных сотрудников. А это стало бы неизбежным при частой или вообще периодической смене такого руководителя. Выбор руководителя по условным признакам и показателям, а также по принципу «свой», является болезнью старого уходящего мира, олицетворяемого пятой расою. Именно наличие правильного выбора руководителя, достигаемого развитым сердцем и доброй волей в Эпоху Сердца, соответствующей человечеству шестой расы, должно быть правилом жизни каждого ответственного рериховца. Страх же перед несменяемостью и несменяемым руководителем, возникший с опасениями повторения авторитарного метода управления Л.В.Шапошниковой, не должен затмевать знания положений Учения, говорящего как раз именно о необходимости создания иерархической цепи, в которой каждый руководитель занимает своё место по праву. Ведь было бы странным, если бы в организации «Зов» периодически сменяли бы лидера и более высокий по сознанию А.П. Пузиков стал бы исполнять поручения того, кто значительно ниже его по сознанию? В страхе перед образом Шапошниковой, назовём эту болезнь синдромом Шапошниковой, нельзя, как мне представляется, уходить на ложный путь постоянной замены руководителей, наивно полагая, что по этой причине РД избавится от зазнайства, исключительности и «небожительства».

Руководитель общества «Зов к Культуре» О.Н. Чеглаков, г.Санкт-Петербург

6.12.2015 г.