[Vicontes]

Сообщение от ninniku

Еще пример.
Кто в Москве может сам убедиться.
На Маросейке есть древний Никольский храм. Он 1645 года, если память не подводит. Стоит он напротив выхода метро Китай-город, если выходить на Маросейку.
Косой, кривоватый, как и все храмы 17 века. Толстостенный. Он надстраивался. Но если войти внутрь, то нет сомнений, что храм древний. Он ЗАГЛУБЛЕН. Метра на три, примерно т.е. заходишь немного вниз. Нижние помещения ниже уровня улицы. Т.е. фундамент и цоколь ушли в землю. Или точнее земля поднялась. Нарос культурный слой.
Почему он не нарос для Преображенского храма?
При этом для радом стоящих зданий 18 века он нарос, они в земле.
Вывод - среди древних, как нам говорят, храмов почти все новоделы. Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.
Так что Новая Хронология многие сомнения ввсказывает верно.

Мне кажется мы с вами пошли по кругу, очень бы не хотелось. Аргументы отличные вашему пониманию вы либо игнорируете либо не читаете.

Сообщение от ninniku

Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.

О ужас храм могли чистить или откапывать! В связи с этим нужно менять дату постройки?!
Кирпичные храмы того времени нужно белить (и соответственно подновлять штукатурку) каждые 20-25лет, иначе очень сильно пострадают стены и потребуется кап ремонт.