[Vicontes]

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?[/quote]


Почему вы априори считаете, что более позднее строительство должно быть только лучше (качественнее, долговечнее, краше)? Есть целый ряд причин по которым принимаются решения о строительстве: финансовые, технологические, культорологические и.т.д.
Я вам уже намекал о том, что подавляющее большинство построек всего ХХ века не просоит и 100лет. И что, это означает, что мы деградировали в технологиях по сравнению с XII веком?!


Точность пропорций.
- Во первых такая точность пропорций обусловлена оригинальной стилистикой белокаменных соборов. Собор олицетворяет собой суровую мощь, он строг и величественн. Это совсем не прянично уютная церковь.
- Во вторых опять таки технология строительства. Даже самые современные кирпичные здания рассчитаны всего на 300 лет максимум,
потому что используемые материалы кирпич и особеннно межкирпичный связующий раствор (известь-бетон) со временем теряют прочность (если считать веками, то очень быстро).
Как думаете, что произойдет со стройностью форм кирпичного здания постройки 17го века?
В то время как материал для белокаменного строительства претерпел все структурные изменения на протяжении миллионов лет и используется без изменений насухо.

Осадка здания.
- По вашему мнению на какую глубину должны были уже провалиться египетские пирамиды и подобные монументальные сооружения (с учетом предложенной вами скорости 1м на 1 век)?
- Касаемо Собора о котором говорим. То что вы приняли за фундамент, на самом деле является цоколем Собора. Этот цоколь образует первый уступ архетиктурного объема Собора и в настоящее время ушел на 90см под землю, а фундамент шире периметра Собора на 1-1,5м и представляет собой платформу, состоящую из крупного булыжника на извести толщиной 1,5 м. По сути это полный ленточный фундамент, шире стен в 3 раза, такая технология даже в те времена уже почти не применялась - излишняя надежность и ресурсоемкость.

Тема интересная, готов продолжать, но у меня к вам вопрос.
Если мы с вами откроем "Тайну Храма" на примере данного Собора, мы сможем экстраполировать результат или перейдем на обсуждение другого в одном из уголков древней руси?