[ninniku]

Надо пояснить.
Я не сторонник Новой Хронологии. Она противоречит ТЭГ. Фоменко крайне критично отнесся к ТЭГ, в частности к теории пассионарного толчка.
Сильно противоречит Хронологии и такой элемент ТЭГ как дискретность прогресса.
ТЭГ отрицает непрерывность развития этноса и вообще прогресса. Он прерывается. И начинается с определенной точки ниже уровня достигнутого. Культурогенез, как и этногенез, не прерывается никогда, но культуры этносов гибнут или деградируют вместе с ним. В других случаях наследуются, но не на своем высшем уровне развития. Т.е. синусоида и дискретность.
Хронология исходит из обратного. Как раз высокий уровень технологии строительства в древности Фоменко и Носовский объясняют ошибками в датировке. Древний храм не может быть лучше и технологичнее нового. Все.
Но обе теории имеют некие общие находки. Причем, ТЭГ дает им другое объяснение.
Это исторические дубликаты людей и событий.
Фоменко признает, что первым на это обратил внимание Гумилев, потом они тему разработали.
Далее. Гумилев в последних своих работах подверг осторожному сомнению существующую хронологию истории. Но предупредил в одной из книг, что углубляться в это не будет. Ибо он описывал процесс, а не исторические события.

В чем плюс знакомства с Новой Хронологией. Я столкнулся с таким количеством любопытных фактов, противоречащих традиционной истории, что непроизвольно стал более критично относиться к историческим трактовкам и описаниям. Это развило внимательность. Так я заметил орнаменты плит, особенности кладки, несовпадения датировок и трактовок событий.
Возникли серьезные и обоснованные сомнения в дислокации некоторых исторических мест. Новгорода, например. Вопрос по существованию Киевской Руси встал очень актуально.
Поэтому значение труда Фоменко и Носовского я признаю полезным.
Но их реконструкция истории породила у меня еще больше вопросов, на которые они дали неубедительные ответы.
Другое дело, что и под эту их теорию копятся постепенно наблюдения. Не удивлюсь, если я и ее признаю верной.