[Андре Сяэск]

Сообщение от Софья

Вопрос можно поставить и по-другому, с этичной точки зрения.

Вот такой вопрос вполне правомочно поставить.

Сообщение от Софья

Даже если и "припомнил" Беликов то, чего не было, как он мог писать о Дмитриеве в таком ключе?

Эта фраза мне не совсем понятна. Правильно ли я читаю, что здесь содержится упрёк Беликову в том, что он что-то придумал о Дмитриеве? Если да, то это надо бы доказать, прежде чем обвинять в этом Беликова. Он писал о Дмитриеве то, что знал, то, что думал. Очень много писал. Проблема Дмитриева, наряду с проблемой Раи Богдановой и квартиры Ю.Н.Р. - одни из центральных в переписке П.Ф.Б. Всё, что написано о Дмитриеве в сборнике -- правда, такой, какой её знал Беликов. С этим приходится считаться тем, кто ценит и уважает Дмитриева, не впадая в обвинения во лжи Беликова или составителей сборника его писем. Также как и последователям Бэйли приходится считаться с тем, что писала о Бэйли Елена Ивановна Рерих. Я здесь не сравниваю Дмитриева с Бэйли (я не знаю Дмитриева и не имею своего личного мнения о нём), я говорю лишь о схожести ситуций: у человека есть два авторитета, и один авторитет пишет о другом авторитете нелестные вещи. Первая реакция человека -- не верить, обвинять в лжи всех, кого только можно. Но есть вещи, которые объективно есть, от них не отмахнёшься, их приходится как-то вмещать без отрицания.

Сообщение от Софья

И почему МЦР поторопился такую книгу опубликовать? Распространение сплетни или "индивидуальной правды" Беликова - это что, достойно центра, претендующего на роль хранителя культурных ценностей? Это что за культура такая, заставляющая людей после соприкосновения с ней мыться с мочалкой?

Центр не распространял сплетни. Он печатал письма Беликова. Любые письма -- это индивидуальная правда их автора. Центр печатает письма Е.И.Р, он делает этим что-то недостойное? Мы сейчас в данный момент пишем письма -- распространяем нашу индивидуальную правду. Мы делаем что-то недостойное?

Единственный вопрос, который в случае сборника уместно спросить, -- это почему не были убраны имена и не оставлены лишь многоточия? Я могу на этот вопрос ответить только то, что И.В.Сяэск не хотела печатать имена и до последнего боролась против этого, но её точка зрения не была принята во внимание в окончательном варианте книги.

Почему это было сделано, нужно спрашивать с тех людей, которые это решение приняли. Но проблема в том, что человек, принявший это последнее решение, не входит в официальный список составителей, поэтому мне нет смысла переадресовывать Вас к нему, поскольку если он скажет, что он ничего не делал и ничего не знает, то я ничего не смогу доказать. Вообще, сборник готовился в ситуации очень сильного напряжения между противоборствующими силами, поэтому тут в двух словах ситуации не опишешь. А вдаваться в подробности -- это возвращаться в прошлое, чего мне не хотелось бы.

Могу лишь ещё раз повторить, что отношение П.Ф.Б. к Дмитриеву, нашедшее отражение в сборнике, неподдельное, оно именно таким и было -- КРАЙНЕ негативным. В этом может убедиться любой, кто прочитает хотя бы десяток его писем на эту тему. Но вот нужно ли было это отношение сейчас предавать широкой огласке -- это другой вопрос. Я думаю, что не нужно. Третий составитель сборника счёл, что нужно. Что нам теперь с этим делать? Сборник уже вышел и ситуацию уже не исправишь, как не исправишь ситуацию с публикацией дневников Е.И. Но уроки, разумеется, из этой ситуации вынести можно и нужно.

Андре