[diant]

Лена, "несколько повышенная мощность коры Индийского океана" - обманчивая и малозначащая фраза.
Она повышена только в некоторых локальных местах, причем главным образом за счет средних и нижних слоев этой коры (основных пород и ультрабазитов).

"признаках ее заражения континентальным материалом" - такая же общая фраза. Реальных континентальных плит там только маленькие кусочки - так называемые микроконтинентры, типа плато Кергелен. Даже если их собрать вместе - слезы получатся. Такой континент не сравнить с описываемой Лемурией или Атлантиды. Да к тому же они разбросаны в разных местах. Не будем же мы называть Лемурию - архипелагом из нескольких островов.

> Кто его знает, во что превращаются граниты за миллионы лет под огромным давлением?

Вот это уже первая рабочая гипотеза. Итак, да действительно, первое что приходит в голову - континентальная кора после погружения "превращается" в то, что сейчас наблюдают как океаническая.
Рассмотрим ее детальнее. В океанической коре кислорода (точнее SiO2) не более 50%
В кислой континентальной коре его гораздо больше, существенно больше 60%.
Таким образом мы получаем гипотезу .. ни много ни мало - алхимического превращения элементов. То, чего лучшие адепты достигают после веков совершенствования духа, природа производит сама на дне океанов в гигантских масштабах.
Гипотеза красивая но маловероятная. Скорее уже можно думать о том, что граниты после погружения куда-нибудь оттуда (со дна океана) удаляют дальше.

> И вообще, был ли в те далекие времена гранит так же распространен в земной коре, как сейчас?

Еще одна интересная гипотеза. Действительно, почему континенты 3-й и 4-й расы должны были быть такими же как наши (арийские)? Почему бы им не быть поднятым базальтовым ложем океана?
Конечно, это возможно, но тогда получается, что наша 5-я раса в этом смысле особенная. Она чем-то заслужила иметь континенты отличающиеся особой плавучестью (гранит легче базальта).
Впрочем, и им предсказывается затопление (та же Англия)...
Что-то здесь не то.

3. А. Городницкий в фильме, ссылку на который дал в этой теме Гор, говорит (с 32-ой минуты, речь идет об экспедиции по обследованию подводных гор Ампер и Жозефина в Атлантике):
«Мне довелось обследовать все эти горы. Там их штук десять… Они все плосковершинные… Всё это были острова… Образцы базальта, отобранные с вершин этих гор, их химический анализ показал, что базальт этот застывал не под водой, а на воздухе. Это очень важное и однозначное доказательство того, что это были острова. Значит, это был огромный архипелаг».

Так что, мы соглашаемся признать Атлантиду архипелагом?
Или все-таки мы верим, что в Атлантике был огромный континент, как писала Блаватская?
Если второе - вопрос остается.
1. Или после погружения природа занималась алхимией.
2. Или материки 3 и 4 расы были базальтовыми
3. Или что-то еще?

Очень усложняет все еще один факт. Дело в том, что возраст базальтов океанического дна закономерно увеличивается по мере удаления от рифтов. Из этого правила мало исключений. Если принять во внимание этот факт, остается думать, что Атланты и Лемурийцы не просто жили на базальтовых континентах, но что у них континенты были пересечены живыми рифтовыми зонами (примерно, как это сейчас имеет место в исландии). Причем они постоянно извергались и т.д.

Но и тут будет своя трудность. Базальтовые лавы, изливающиеся под водой и над водой хорошо различимы. Факт надводного положения больших участков океанических лож в какие-то геологические эпохи был бы давно установлен. Чего на самом деле нет. Тот факт, что Городницкий установил аэральное происхождение базальтов с вершины горы Ампер - для океанологов редкость, но не правило.