11.07.2005, 10:18 Рег-ция: 14.02.2005
Адрес: г. Пермь
Сообщения: 321
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Анатолий,
Вы слишком многого от меня хотите, в смысле конструирования, но идею могу подать)))
Массовое сознание нынешних ученых не способно рассматривать мир во всей его полноте, поэтому они изучают только манифестации физического мира, являющиеся лишь следствием творчества в Тонком Мире. В силу такого состояния сознания мир для них непознаваем. Вот в рамках подобного мышления вы и не можете понять, как может исчезнуть масса, а предмет (ракета) остаться. Возьмем другой пример. Вы наверняка слышали о левитации, от которой ученое сообщество открещивается как от черта. Что человека притягивает к Земле? Я бы сказал - любовь, ученые скажут - тяготение. Чему равно тяготение? Константа умноженная на массу. Но человек висит в воздухе. Или стол, не важно. Значит,тяготения нет? Константа измениться в ноль не может в силу ее природы. Значит, масса равна нулю?. Как это получилось? Просто. Если предположить, что Земля по отношению к человеку имеет знак плюс , а человек минус, то в физическом мире это приводит к притяжению (в Тонком наоборот). Работаем над собой, уменьшаем отрицательный потенциал, сводим его на нет, становимся положительными и начинаем своими одинаковыми зарядами друг друга отталкивать, нейтрализуя вес. С помощью взаимодействия волн, добавим.
Вы в рамках физического мира, проявленного то есть, не можете представить массу, равную нулу, я в рамках синтетического знания - легко. Мне необязательно быть ученым, чтобы объяснить весьма обстоятельно любые процессы, ибо я вооружен некоторыми знаниями, от которых у "ученых" крышу срывает. Ветлян, кстати, только что цитировала из Учения именно об этом же.
Я, Анатолий, весьма подробно изложил свой взгляд на тему, надо только научиться внимательно читать, что пишет собеседник. Если сразу не врубился, прочитай еще раз (я именно так чаще всего делаю), и тогда бы у нас не возникло трений на три страницы, а получился бы диалог по теме. Он мог бы быть весьма продуктивным, так как и Вы не отрицаете вторую сторону медали у мира и науки, но мы разбираемся с массой, пустячок, который я позволил в качестве доказательства некорректности высказывания Михаэля, относясь хорошо к самому Михаэлю. Однако у него возникло ощущение, что я перешел на личности (!) и с этим ощущением он стал со мной беседовать. Вот мы и исчерпали тему, даже не приблизившись к ней. А могли бы хорошо поговорить, тема не столько интересная, сколько актуальная. Часть вины за это беру, естественно, на себя.
Вы слишком многого от меня хотите, в смысле конструирования, но идею могу подать)))
Массовое сознание нынешних ученых не способно рассматривать мир во всей его полноте, поэтому они изучают только манифестации физического мира, являющиеся лишь следствием творчества в Тонком Мире. В силу такого состояния сознания мир для них непознаваем. Вот в рамках подобного мышления вы и не можете понять, как может исчезнуть масса, а предмет (ракета) остаться. Возьмем другой пример. Вы наверняка слышали о левитации, от которой ученое сообщество открещивается как от черта. Что человека притягивает к Земле? Я бы сказал - любовь, ученые скажут - тяготение. Чему равно тяготение? Константа умноженная на массу. Но человек висит в воздухе. Или стол, не важно. Значит,тяготения нет? Константа измениться в ноль не может в силу ее природы. Значит, масса равна нулю?. Как это получилось? Просто. Если предположить, что Земля по отношению к человеку имеет знак плюс , а человек минус, то в физическом мире это приводит к притяжению (в Тонком наоборот). Работаем над собой, уменьшаем отрицательный потенциал, сводим его на нет, становимся положительными и начинаем своими одинаковыми зарядами друг друга отталкивать, нейтрализуя вес. С помощью взаимодействия волн, добавим.
Вы в рамках физического мира, проявленного то есть, не можете представить массу, равную нулу, я в рамках синтетического знания - легко. Мне необязательно быть ученым, чтобы объяснить весьма обстоятельно любые процессы, ибо я вооружен некоторыми знаниями, от которых у "ученых" крышу срывает. Ветлян, кстати, только что цитировала из Учения именно об этом же.
Я, Анатолий, весьма подробно изложил свой взгляд на тему, надо только научиться внимательно читать, что пишет собеседник. Если сразу не врубился, прочитай еще раз (я именно так чаще всего делаю), и тогда бы у нас не возникло трений на три страницы, а получился бы диалог по теме. Он мог бы быть весьма продуктивным, так как и Вы не отрицаете вторую сторону медали у мира и науки, но мы разбираемся с массой, пустячок, который я позволил в качестве доказательства некорректности высказывания Михаэля, относясь хорошо к самому Михаэлю. Однако у него возникло ощущение, что я перешел на личности (!) и с этим ощущением он стал со мной беседовать. Вот мы и исчерпали тему, даже не приблизившись к ней. А могли бы хорошо поговорить, тема не столько интересная, сколько актуальная. Часть вины за это беру, естественно, на себя.
 |   |
