[Michael]

[ quote="Михаил M."]
......
[/quote]

Во-первых, переход на личности и приписывание подходов собеседнику не способствует плодотворной дискуссии.

Во-вторых, речь вроде шла о комете, а не о предельных случаях.

Инерция, разумеется, не имеет отношения к эл-магн. колебаниям, хотя суть ее тоже в колебаниях, но самого тела.

Колебания - это лишь некое общее объяснение без конкретики, такое же как слово "вибрации".

Конкретики на языке формул и экспериментов пока особой нет (в части колебаний, инерции и массы).

Пока что есть только гипотетические частицы, которые могут отвечать за генерацию массы и гипотетическое поле. Но то ли оно о котором говорится в ТД, пока непонятно.
http://www.inauka.ru/phisic/article51283.html

Зачем Вам нужно было говорить заведомую ерунду? Зачем путать кислое со сладким?

Какую ерунду?
Вы писали "Комета имеет газообразную оболочку в сотни километров, кратеры мы где должны увидеть? Ядро скрыто от наблюдений, пендосы его с аппарата снимали, когда он проник через оболочку, это первый факт в истории наблюдения за ядром".

Очевидно, что кратеры на самом ядре кометы. Слово ТАМ вполне точно указывало местоположение. Просто было непонятно почему спрашивается ГДЕ, если сразу после этого вами же написан ответ.

Возможна и такая точка зрения, что если бы это было не нужно, то могли и не попасть в комету или аппарат бы сгинул в глубинах космоса как и много других (на пути к Марсу).

Эта точка зрения не опровергает мою, лишь дополняет. Ничего случайного не бывает, кто ж спорит.

Со случайностью непросто, думаю, она невозможна в каких-то более серьезных случаях чем камешек на пути кометы. Можно вспомнить рыб, которые генерят кучу икринок из которых только единицы вырастают и т.д. Это некая иллюстрация поведения природы.

У Вас как раз "общеэзотерическое", из которого выводов не может последовать. А людям, читающим нас, важны выводы - не для того, чтобы залесть в погреб и там пережидать мировую катастрофу, а для того, чтобы зацепиться за эти выводы и сделать свои собственные.

Еще раз повторю, что точных эзотерических знаний у нас нет (ну или мало), есть лишь намеки и путевые вехи, поэтому утверждать что-то можно только с осторожностью.

но нельзя сказать в каком конретно виде.

Почему же? Я, конечно, не претендую на роль оракула, но в соответствии с Тайной Доктриной Е Блаватской, такое развитие событий наиболее вероятно. Вопрос лишь в масштабах реакции. Мы ее можем не заметить, а можем получить спусковой крючок Апокалипсиса. Ваш подход: ни о чем нельзя сказать определенно, следовательно, ни о чем и говорить не надо, весьма продуктивен))) А, главное, удобен. Не нужен в качестве альтернативы собственный вариант толькования.

Мой подход в том, что нельзя с уверенностью утверждать, что воздействие на комету обязательно вызовет глобальные катаклизмы на Земле. А так может быть все от слабого влияния до сильного.