[Kay Ziatz]

Сообщение от Владимир Чернявский

Будьте добры ссылочку из Блаватской об этом.

Вот навскидку несколько цитат:

"Не удаляясь слишком далеко назад в древность ради сравнений, если мы только остановимся на четвертом и пятом веке нашей эры и сопоставим так называемое "язычество" третьей неоплатонической эклектической школы с растущим христианством, то результат был бы не в пользу последнего."
Кто, по мнению христиан, были этими врагами "Господа" — не трудно догадаться; Его новыми детьми и любимцами, заменившими в Его привязанности сынов Израиля, Его "избранный народ", было меньшинство, входящее в паству Августина. Остальное же человечество являлось Его природными врагами. Кишащие множества языческого мира были только топливом для адового пламени; горсточка же церковной общины являлась "унаследователями спасения".
Блаватская нигде не отождествляет Христа и христианство, и о последнем говорит почти везде отрицательно, за исключением, пожалуй, одного места, где она применяет термин "христианство" и к Христу: "мы сами легко поймем, что истинное, первоначальное христианство, такое, как проповедовал Иисус, следует искать только в так называемых сирийских ересях. Только из них мы можем извлечь какие-либо ясные понятия о том, чем было первоначальное христианство."
Все цитаты из "Разоблачённой Изиды". Там же она убедительно показывает, цитируя буддийские правила и законы Ману, что в части полезного христианство не внесло решительно ничего нового, однако добавила вредную веру в дьявола и вечный ад.
Перечисляя ошибочное и буквальное трактование символизма и мифов ранних религий, Блаватская заключает: "все эти чрезвычайно грубые ошибки, противоречия, расхождения и выдумки были насильно втиснуты в систему, тщательно выработанную кастой епископов новой религии, и названы христианством." И это называется "кульминировать мировую мудрость"?
Допустим, вы скажете, что всё это позднейшие искажения, а имелось в виду какое-то раннее, истинное христианство. Но о самых ранних христианах она пишет так:
"Первые христиане после смерти Иисуса все объединились на некоторое время, независимо от того, были ли они эбионитами, назареями, гностиками или еще другими. В те дни у них не было христианских догматов и их христианство состояло из веры в то, что Иисус был пророк".
Конечно, ничего плохого в этом нет, но назвать "кульминацией мировой мудрости" это можно вряд ли. Да и вышеприведённые цитаты относятся к довольно раннему периоду христианства.

О Моисее Блаватская тоже не больно-то высокого мнения. Во-первых, она ставит под сомнение то, что приписываемые ему книги были написаны им, и доказывает, что он не знал даже слова Яхве.
"В индусских книгах потоп появляется только в виде предания. Оно не претендует на священность, и мы находим его только в "Махабхарате", в "Пуранах", и в еще более ранней "Шатапатха", одной из позднейших "Брахман". Более чем вероятно, что Моисей или кто-то другой, писавший вместо него, пользовался этими повествованиями как основою для своей собственной умышленно искаженной аллегории, добавив к ней еще халдео-беросские повествования."
Если он даже и учился в Египте и понахватался там чего-нибудь, то вряд ли это можно назвать кульминацией — в лучшем случае это жалкая копия, особенно учитывая, что сам Египет был к тому времени уже в упадке. Вообще я всем, кто этого ещё не сделал, посоветовал бы прочитать "Разоблачённую Изиду", т.к. с неё надо начинать изучение теософии. Книжка толстая, но зато это сэкономит много времени потом.