[Сергей Мальцев]

Вот продолжение статьи Пламена (www.orientalgate.org/article173.htm)

Железные архаты

Кому мы должны отдать свое предпочтение - рыдающему Ананде или поглощенным в их святости и совершенстве архатам с железными лицами, совбравшимися возле Будды перед наступлением его паринирваны? Какую машину нам выбрать на пути к окончательному освобождению - одноместный дельтаплан или трансокеанский лайнер через сансару?
Herz, mein Herz, was soll das geben?
Was bedrдnget dich so sehr?
Goethe

Что действительно удручает наше сердце так много? Чужие несчастия или наши собственные беды? А ведь можно реагировать на болезненные ощущения не страдая. Для этого и существуют механизмы сострадательной "бодхичитты", которые помагают нам справиться с страданием и избежать его. Но избегая сиюминутное страдание, мы оказываемся в ловушках кармы, от которых спастись намного труднее. Причем в эти ловушки попадает не только одинокий путешественик по океану сансары, но и морской волк бодхисаттва. В этих механизмах трансформации страдания скрываются и главные опасности для человека, мнившего себя освобожденным, которого мы здесь условно обозначим как "тип бодхисаттвы".

На первом месте это механизмы вытеснения.

1. Сострадательные проекции: Страдают другие, а не я. Я настолько "крутой йогин", что мне страдания больше не грозят. Поэтому я должен сострадать другим и развивать свою бодхичитту.

2. Рационализации (витарка). Создание рациональных конструкций, которые объясняют невозможность страдания в отношение меня просвященного. Основная конструкция здесь - учение об отсутствии самосущего "Я". Если нет "Я", то как вообще возможно говорить, что "мое" тело или "душа" страдает?! Все это экзистенциальные иллюзии низкого пошиба (вявахарика) и никак не сочетаются с высшей рациональной истиной (парамартха-сатя).

3. Забывчивость, которая скрывается за ширмой однонаправленного памятования. "Тип бодхисаттвы" прочно запамятовал, что он не страдает лишь по двум причинам: а) потому что воображает себя вечно свободным от страдания, в то время как его "нестрадательность" ограничена во времени, и б) потому что в принципе не может страдать, так как не является полноценным человеком - существует весьма материальная возможность того, что он лишь нирмана-читта, или нирмана-кая, киборг, у которого есть определенная задача и который начисто забыл, что он киборг.

4. Незамечание (анупалабдхи). Воспоминания о прошлом фальсифицируются с тем, чтобы убрать боль травмы, в результате чего появляются так называемые "покрывающие воспоминания" и даже ложные восприятия, когда "тип бодхисаттвы" встречается с причиной своего страдания.

На втором месте - механизмы подавления (ниродха), которые являются предметом отдельного разговора.

Сообщение от Владимир Чернявский

Насчет медиумизма - не вижу связи с классификацией, принятой в НЛП. Поясните

У меня есть предположение, что медиумизм близко стоит к визионерству, и люди, которые занимаются этим - премущественно визуалы. Также, есть предположение, что по этой причине, большинство из сторонников Агни-Йоги - тоже визуалы. Вот есть еще статья о визионерстве (с толкиенистского сайта, но тематика близка к обсуждаемой, на мой взгляд):

Анориэль

Видеть сердцем или Классификация визионеров

Размышления о глюколовстве и прочем...

Я не знаю, как это лучше объяснить, но все-таки попытаюсь. Известно, что есть такие люди, которые ВИДЯТ нечто, что не видят остальные. Назовем случайно выбранного из них визионером. Визионера назовем настоящим, если он что-то видел. Визионера назовем ненастоящим, если он ничего не видел, но выдает это за увиденное. Всех остальных назовем всеми остальными. И что же получается?

Пусть визионер - настоящий, в том смысле, что действительно видел нечто. Не важно, "реально" это было или "нереально". Он видел. Во сне. Наяву. Нечто.

В зависимости от типа личности, он может:

- рассказать об этом, дабы все остальные порадовались, что он что-то видел
- рассказать об этом, дабы все остальные порадовались, что рядом существует сверхъестественное, странное, свыше, космическое, иное
- рассказать об этом, дабы все остальные позавидовали, что он чего-то необычно видел, а они - нет
- не рассказать об этом, дабы упокоилось виденное в глубинах его сознания

Все остальные реагируют на это, естественно, в зависимости от типа личности и тому, визионеры ли они сами и настоящие ли.

Варианты реакций настоящего визионера на рассказанное ему:

- порадоваться, что не только он один такой, видящий
- порадоваться, что не только он один такой и другой видит нечто. Возможно тоже самое. А значит оно, наверно, и вправду есть!
- позавидовать тому, что другой видел больше
- подумать, что возможно он не один такой, но как об этом узнать???

Варианты реакций ненастоящего визионера на рассказанное ему:

- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- нет реакции.

Варианты реакций невизионера на рассказанное ему:

- подумать, не употребил ли визионер нечто галлюциногенное

- порадоваться или испугаться того, что есть что-то сверхъестественное в этом мире.
- позавидовать тому, что визионер чего-то видел, что не видел он
- спокойно жить и не читать "Чудеса и Приключения"

Ответные действия настоящего визионера

- порадоваться
- рассказать всем об этом
- позавидовать, но рассказать всем об этом
- написать про увиденное на бумажке и никому не показывать.

Ответные действия ненастоящего визионера

- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- написать про неувиденное на бумажке и всем показать.


Ответные действия невизионера на рассказанное ему:

- решить, что визионер употребил нечто галлюциногенное, а значит ничего особенного. С каждым может случиться. И посоветовать полечиться.
- болтать о том, что есть что-то сверхъестественное в этом мире (с радостью или с глазами, наполненными ужасом).
- объявить, что все это глюки, и посоветовать полечиться.
- спокойно жить и не читать "Чудеса и Приключения"

Если вы дочитали до этого места, то большое спасибо. А теперь собственно тот вывод, к которому я вела. В зависимости от того, какая личность визионерствует или не визионерствует, мы получим различные типы реакций. И настоящий визионер или нет, узнать на самом деле невозможно и по реакции его. Ибо люди различны и странны. Так вот. Если визионер действительно видит. Искренне и всем сердцем верит. То он может убедить в этом и остальных. Хотя и не всех. Сила убеждения не пропорциональна силе вИдения.

Искренность и вера всем сердцем в действительность видения, может убедить и других, кто этого не видел. Хотя непонимание и самых искренних может убить. Наш мир жесток, но да не постигнет никого полное непонимание!

Искренность способна заставить поверить в то, что человек действительно видел нечто. И искренне об этом пишет/рассказывает. Другим это вовсе не обязано нравится. Они не обязаны верить в это. На самом деле я пыталась рассмотреть не столько факт существования других миров и прочая, сколько факт того, что видение было. И не важно, истинно оно или ложно...

Почему от одних песен душа замирает и сердце щемит, а другие - глючны, но пусты?

Почему одним книгам веришь, а про другие и говорить-то неинтересно?

Если ты сомневаешься и логика уже не помогает, послушай сердце и поверь. Поверь в то что видишь. И волшебство необычного захватит тебя...

Если ты сомневаешься и логика уже не помогает, послушай сердце и поверь. Поверь рассказчику. И волшебство необычного захватит и тебя...

19.02.2002

Взято с http://eressea.ru/tavern7/001-0033.shtml