[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый no one!
В магнетизме нет понятия плюс - минус. Там северный и южный. Обозначения ввелись по направлениям концов стрелки компаса на земные полюса (читайте историю физики). Плюс - минус есть в электричестве. А это немножко разные вещи, хотя и говорится, что электричество и магнетизм две стороны одной медали.

боже ж мой...
побежал знакомиться с магнетизмом... ))

Сообщение от Сергей Беляков

Вращающееся тело очень сложно опрокинуть - мешает момент инерции. На этом принципе работают стабилизирующие гироскопы.

вращающееся тело опрокидывается само, его не надо опрокидывать ))
гироскопы работают на земле в условиях притяжения, где невозможно проверить, как ведет себя вращающееся тело в условиях невесомости. то что вращающееся тело может само поменять наклон оси вращения, подтвердили исследования в космосе когда еще... этот факт не оспаривается. ну может вами опаривается, но это не серьезно. между вами и специалистами НАСА я выбор сделал.

Сообщение от Сергей Беляков

Луна у Земли была всегда. Такова самая подтверждаемая всеми исследованиями теория.

интересная фраза "самая подтверждаемая всеми исследованиями теория". и особо "луна у земли была всегда". всегда это сколько? какими "всеми исследованиями"? а какие не самые подтверждащиеся не всеми исследованиями теории?
что ж ваши "самые подтверждаемые теории" остали от времени, что в прочем обычно (хотя если честно фраза "луна у земли была всегда" как теория не придет в голову ни одному мало мальски здравомыслящему ученому, т.к. является нонсесном). насколько я знаком с "самыми подтверждающимися теориями" то ранее они состояли в том, что луна имеет не земное происхождение (их состав разный, это постороннее космическое тело), и старше земли. так что вопрос откуда она взялась воник не вчера, и никогда не стоял в виде "была всегда". хотя кто знает, что на уме у этих ученых...))

насколько мне известно, у науки нет самых подтверждаемых теорий в этой области, есть масса разнообразных гипотез, к которым склоняются те или иные ведущие ученые. подтвердить их объективно невозможно, можно только привести систему более менее удовлетворяющих доказательств того, что так могло быть.

мнения этих ученых становятся "самыми подтверждаемыми теориями" для массы посредственных научных работников, между тем учебники для этих работников завалены теориями, бывшими в ходу во времена того же Эйнштейна.

я в последнее время встречался например как минимум с двумя "самыми подтверждаемыми" передовыми теориями возникновения солнечной системы, одной в ходу в Америке, другой в Англии. обе имеют свою логическую и доказательную базу.

посредственности от науки, не имеющие своего мнения по какому-либо вопросу и потому тиражирующие чужие "самые подтверждаемые теории", могут конечно оставаться при "своем" мнении. тем более что я указал порт приписки высказанной версии - это одна из западных гипотез, которой занимаются и которую поддерживает ряд ученых, а не люди, вроде безвестного Сергея Белякова, считающие что у Эйнштейна были проблемы с головой.

Сообщение от Сергей Беляков

И Земля на боку никогда не лежала. И не кувыркалась хаотично.

ваши неоспоримые доказательства того, что "Земля на боку никогда не лежала. И не кувыркалась хаотично" конечно произвели на меня неизгладимое впечатление, однако останусь при своем, мнение западных ученых мне дороже, чем ваше.

Сообщение от Сергей Беляков

То, что Эйнштейн был сторонником гипотезы скольжения земной коры - проблема Эйнштейна. Геология не подтверждает эту гипотезу.

просьтите мне эту наглость, но вы с Эйнштейном рядом не стояли, так что я скорее считал бы не его логику проблемой, а вашу

"геология не подтверждает эту гипотезу" ))) вы серьезно? геология, насколько я знаю пока еще не может прийти к единому выводу о том, как выглядит внутреннее строение земли. это открытый вопрос. так что она не подтверждает но и не опровергает эту гипотезу, ибо не в состоянии сделать ни того ни другого в силу своего невежества в этом вопросе.

Сообщение от Сергей Беляков

К тому же когда жил Эйнштейн было много красивых, но как впоследствии оказалось при дальнейшем изучении, неправдоподобных гипотез.

да? а какое отношение наличие неправдоподобных гипотез во времена Эйнштейна имеет к его идеям? а во времена Ньютона представляете сколько было "красивых, но как впоследствии оказалось при дальнейшем изучении, неправдоподобных гипотез"...