08.03.2014, 17:30 Рег-ция: 23.02.2006
Сообщения: 292
Записей в дневнике: 91
Благодарности: 15
Поблагодарили 46 раз(а) в 27 сообщениях
Ответ: Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere" 
Подборка материалов по микроскопу, который использовал Кильнер для измерения влияния сенсибилизации на зрение.
Во втором издани «Человеческой атмосфере» об этом микроскопе сказано:
«The lowest eyepiece and the inch and a half objective were employed». (стр.61)
«Самый слабый окуляр и полуторадюймовый объектив использовались».
В книге “Manipulation of the Microscope” Edward Bauch
(https://ia600508.us.archive.org/20/i...i00baus_bw.pdf)
говорится:
«Powers.-According to their powers, objectives are called low, medium or high and are classifield by Carpenter as follows:
Low powers, 3 inch, 2 inch, 1 ½ inch , 1 inch, 2/3 inch, ¾ inch.
Medium powers, ½ inch, 4/10 inch, ¼ inch, 1/5 inch.
High powers, 1/6 inch, 1/8 inch, 1/10 inch, 1/12 inch, 1/16 inch, 1/20 inch”(стр.79).
Т.е. объектив микроскопа Кильнера с фокусным расстоянием 1 ½ дюйма давал слабое увеличение. Совместно с самым слабым окуляром у микроскопа однозначно получалось небольшое увеличение.
Смотрим данные по объективам 1 дюйм и 2 дюйма. Увеличение полуторадюймового объектива должно лежать где-то посредине между ними.
“Catalogue of achromayic microscopes” W.Grunow 1857 (https://archive.org/download/illustr...cien00jwgr.pdf) 2 дюймовый объектив с окуляром No.1 дает увеличение 20, однодюймовый с этим же окуляром увеличивает в 40 раз (стр 101).
“Catalogue and price list Microscopes, Telescopes and Accessories” Spencer Lens 1896 года (http://www.sil.si.edu/digitalcollect...es/image31.htm)
на 23 странице для 2 дюймового объектива и самого слабого окуляра (с фокусом полтора дюйма) увеличение равно 30, для однодюймового объектива и того самого окуляра увеличение будет 60.
Т.е. по этим данным увеличение микроскопа Кильнера могло быть в диапазоне 30-45 раз.
Полуторадюймовые объективы можно найти на аукционах. Вот этот экземпляр с помощью серверов rapidcatch недавно получилось выиграть:
http://www.ebay.com/itm/Excellent-An...-/371010806983
Двадцатью минутами позже закончился другой лот. Цена тут получилась гораздо меньше, хотя некоторые покупатели активно работали на обеих аукционах:
http://www.ebay.co.uk/itm/Antique-mi...-/390780305829
В октябре был ещё такой экземпляр с доставкой по Британии:
http://webcache.googleusercontent.co...-/261312286973
В каталоге ахроматических микроскопов M.Pillischer 1873 года (https://archive.org/download/illustr...esc00mgoog.pdf) есть точные данные по общему увеличению полуторадюймового объектива с самым слабым окуляром A. – 28 раз (Стр.10). Еще в нем упоминается «Pillischer’s St. Thomas’s Hospital Microscope» (ст. 8-9). А в этом госпитале Кильнер работал с 1879 по 1893 годы. Т.е. он тогда наверняка пересекался с микроскопами этого производителя.
Скорее всего Кильнер использовал простейший ахроматический объектив, которых для малых увеличений сейчас не производят. В объективах-ахроматах (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахроматическая_линза) могут сводиться в одну точку, например, красный и голубой лучи - 656 нм и 486 нм. Более совершенные схемы коррекции хроматической аберрации, скорее всего, затрудняют отслеживание эффекта сенсибилизации.
Во втором издани «Человеческой атмосфере» об этом микроскопе сказано:
«The lowest eyepiece and the inch and a half objective were employed». (стр.61)
«Самый слабый окуляр и полуторадюймовый объектив использовались».
В книге “Manipulation of the Microscope” Edward Bauch
(https://ia600508.us.archive.org/20/i...i00baus_bw.pdf)
говорится:
«Powers.-According to their powers, objectives are called low, medium or high and are classifield by Carpenter as follows:
Low powers, 3 inch, 2 inch, 1 ½ inch , 1 inch, 2/3 inch, ¾ inch.
Medium powers, ½ inch, 4/10 inch, ¼ inch, 1/5 inch.
High powers, 1/6 inch, 1/8 inch, 1/10 inch, 1/12 inch, 1/16 inch, 1/20 inch”(стр.79).
Т.е. объектив микроскопа Кильнера с фокусным расстоянием 1 ½ дюйма давал слабое увеличение. Совместно с самым слабым окуляром у микроскопа однозначно получалось небольшое увеличение.
Смотрим данные по объективам 1 дюйм и 2 дюйма. Увеличение полуторадюймового объектива должно лежать где-то посредине между ними.
“Catalogue of achromayic microscopes” W.Grunow 1857 (https://archive.org/download/illustr...cien00jwgr.pdf) 2 дюймовый объектив с окуляром No.1 дает увеличение 20, однодюймовый с этим же окуляром увеличивает в 40 раз (стр 101).
“Catalogue and price list Microscopes, Telescopes and Accessories” Spencer Lens 1896 года (http://www.sil.si.edu/digitalcollect...es/image31.htm)
на 23 странице для 2 дюймового объектива и самого слабого окуляра (с фокусом полтора дюйма) увеличение равно 30, для однодюймового объектива и того самого окуляра увеличение будет 60.
Т.е. по этим данным увеличение микроскопа Кильнера могло быть в диапазоне 30-45 раз.
Полуторадюймовые объективы можно найти на аукционах. Вот этот экземпляр с помощью серверов rapidcatch недавно получилось выиграть:
http://www.ebay.com/itm/Excellent-An...-/371010806983
Двадцатью минутами позже закончился другой лот. Цена тут получилась гораздо меньше, хотя некоторые покупатели активно работали на обеих аукционах:
http://www.ebay.co.uk/itm/Antique-mi...-/390780305829
В октябре был ещё такой экземпляр с доставкой по Британии:
http://webcache.googleusercontent.co...-/261312286973
В каталоге ахроматических микроскопов M.Pillischer 1873 года (https://archive.org/download/illustr...esc00mgoog.pdf) есть точные данные по общему увеличению полуторадюймового объектива с самым слабым окуляром A. – 28 раз (Стр.10). Еще в нем упоминается «Pillischer’s St. Thomas’s Hospital Microscope» (ст. 8-9). А в этом госпитале Кильнер работал с 1879 по 1893 годы. Т.е. он тогда наверняка пересекался с микроскопами этого производителя.
Скорее всего Кильнер использовал простейший ахроматический объектив, которых для малых увеличений сейчас не производят. В объективах-ахроматах (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахроматическая_линза) могут сводиться в одну точку, например, красный и голубой лучи - 656 нм и 486 нм. Более совершенные схемы коррекции хроматической аберрации, скорее всего, затрудняют отслеживание эффекта сенсибилизации.
 |   |
