[paritratar]

Тут просто нельзя с вами согласиться. Это изначально ошибочное суждение. Не приятие чужого мнения не может быть навязыванием по определению.

Ну давайте посмотрим на это слегка под другим углом. Все правильно люди всегда остаются при своем "скромном" мнении. Но что приобретают люди от такой замкнутости? Стоит ли тогда тратить время на такой пустой спор, который только усугубляет противоречия?
Любая полемика должна обогощать человека, давать ему что-то новое в осмыслении явлений жизни, помогать ему лучше разобраться как в самом себе, так и в других. Спор на то и спор, что предполагает наличие различных точек зрения на ОДНО и то же фактическое феноменальное событие. Я говорю о культурном споре, а не о помойной яме, в которую легко скатиться. Ведь правильно излагать свою точку зрения, правильно ставить и задавать вопросы и при этом спорить с оппонентом - это искусство, которому можно и нужно учиться всю жизнь.

на Гранях один товарищ затеял дискуссию, доказывая, что Учение Платона - есть пустоцвет. И что его учение о государстве - есть идеологическая основа фашизма и тоталитаризма.
Такую точку зрения я принять не могу.

Вот в чем загвоздка Ведь в вашем споре о Платоне и в нашем споре по поводу форума в этой теме, да и в любом другом споре важно именно ПОНИМАНИЕ И ПРИНЯТИЕ ЧУЖОГО МНЕНИЯ, (ОПЫТА) СОГЛАСИЕ С НИМ И ПРИ ЭТОМ РЕШЕНИЕ ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМЫ НА БОЛЕЕ ВЫСОКОМ СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ.
Ведь одно дело, когда человек просто-напросто ошибается в чем-то по своему невежеству. Здесь ему надо только дать знание. Пусть он только больше знает факты, вот и все. Да, честно сказать, такой спор и не очень интересен и увлекателен, потому что как только знания получены проблема спора пропадает сама собой.
Но вот другое дело - спор людей с разными мнениями, лучше сказать, различным восприятием того или иного явления (опытом). У которых достаточно знаний, как они считают, но эти знания тоже неполны. У них в уме есть кусочки Истины и если они пожелают (только пожелают), то смогут собрать с помощью простого спора (до поры до времени) относительно целую мозаику. Ведь, подумайте сами, разве это не шаг к синтезу знаний? Вместо того, чтобы никоим образом не принимать чужого мнения , постараться все-таки его понять и принять в свою картину мира и вместе с тем идти уже дальше и решать изначальную проблему, о которой был спор. И тут очень важно взаимопонимание. Все стороны должны понять друг друга, они должны не только слУшать чужое мнение, но и слЫшать его. Это "должны" совсем не жесткая обязанность для спорящих, это "должны" - одна из возможностей перейти на гораздо новый уровень разрешения противоречий.
У абсолютного большинства не хватает терпения даже выслушать другого, они даже не могут понять о чем же говорит их оппонент, совсем не слушают-читают его или слушают-читают невнимательно и при этом они совершенно полны своего собственного достоинства и неимоверного желания высказаться и дать глагол правды здесь и сейчас. Они скатываются в выгребную яму невежества, так и не найдя решения проблемы. Они могли бы взаимообогощаться в этом споре, но вместо этого они воруют идеи-понятия-мысли и тд у друг друга и используют их для еще большего нанесения вреда СЕБЕ ЖЕ САМИМ.

Со своей стороны я проявил абсолютное неприятие этого мнения. Ну, и что? Я не могу считать, что этот товарищ, аргументируя свое мнение был в состоянии его как-то мне навязать. Он не принимал мое мниение, а я его. Но говорили мы аргументированно.

Ниннику, зачем же такой спор? Что нового вы узнали таким образом беседуя и аргументируя свою позицию? Почему же вы не можете принять его мнения? Что тут сложного?
Еще раз повоторяю, одно дело, когда у собеседника просто недостаток знаний, другое - когда он просто так этот мир воспринимает. Приняв чужое мнение, вы сами себя обогощаете совершенно новым, неизвестным для вас опытом. Этим самым ваша изначальная картина-мозаика мира начинает расширяться. Вы начинаете динамический процесс разрешения накопившихся противоречий в вас самих и активно совершенствуете свою позицию.

Есть люди, которым нравится спорить о неразрешимых проблемах, не имеющих логического доказательства на данный момент эволюционного развития. Они подымают всевозможные вопросы, и смеются над теми, кто хочет на них ответить. Они спорят о Боге, о зарождении Вселенной, о Втором Пришествии и тд и тп и ведь знают же при этом, что все эти проблемы находятся в области веры. Как говорится: один дурак может столько вопросов задать, что и сто мудрецов не смогут ответить. А если человек неверующий, то и спор с ним бесполезен и даже энергетически вреден. Совсем иное дело, когда человек иной веры. Здесь уже могут быть какие-то решения. Однако обычно и всегда люди чужого не слушают и так и остаются так и остаются жить в своей ограниченной картине мира.

Есть люди, которым просто нравиться спорить. Для них спор - это СПОРТ. Они ловкачи в этом деле. Легко находят аргументы, играют на публику, манипулируют общественным мнением, они неутомыми в придумывании всевозможных уловок и махинаций. Обычно такие люди обыкновенные престидижитаторы (от presto - быстро + digito - палец, цирковые актеры, которые показывают фокусы, что основываются на скорости и ловкости движений) и манипуляторы таким образом не мудрствуя лукаво живущие в этом мире. В принципе-то здесь и нет ничего плохого. НО КОМУ ЭТО ВЫГОДНО? Такой спро. ЧТО ПРЕСЛЕДУЕТ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК? КАКОВЫ ЦЕЛЬ ЕГО УЛОВОК?
В Живой Этике раскрывается различие между изворотливостью и находчивостью. Мы, читающие это Учение, должны хорошо понимать, что истинная разница в мотивации.

Поэтому предлагаю перейти в третью группу людей, которым нравиться спорить ради Истины. Они друг друга взаимообогощают, делятся чем-то новым и постоянно готовы учиться. Спортивные спорщики (не)осознанно только их учат еще большему искусству спора. С поимощью метода от противного (или тактики Адверза)Приобретается жесткие, но ценные уроки находчивости и ловкости. А спорщики-невежды предоставляют еще одну возможность проверить свои знания и опыт на практике.

каждый находится на своем уровне развития и поэтому так спорит, живет и трудится.

Под навязыванием я понимаю, когда чужая позиция разрушается сознательно

Чтобы что-то разрушить, надо признать, что это существует. Значит надо это принять как факт, как данность и таким образом начать работу разрывания на части чужого мнения. Но надо ли разрушать, когда есть еще одна прекрасная возможность - СОЗИДАТЬ!? Еще одна возможность всмотреться в другого человека, чтобы лучше познать самого себя, как частицу ЦЕЛОГО. Когда человек не принимает чужого мнения и вместе с этим разрушает его, то он за одно разрушает и самого себя. Ведь посмотрите внимательнее, ПРИСЛУШАЙТЕСЬ, может человек говорит то же самое, но другими словами. Ведь этот мир можно и нужно воспринимать по-разному и это прекрасно и очень здорово.

Вообще, как тут не крути, но на форуме навязать свою позицию вообще не возможно. Это мое убеждение.

Не так категорично, Ниннику, ведь кто, как не вы знаете, что все бывает и что люди бывают разными Мне хочется донести до вас мысль о том, что навязывание вредно прежде всего навязывающему, как ярмо на шею он привлечет на свою сторону сочувствующих и поплатиться за свои мысли, слова и дела. Изначальная причина породит соответсвующие следствия, которые принесут создателю свои плоды (горькие,сладкие) по закону истинной справедливости.
Так что правильно сказано: от слов своих осудишься, и от слов своих оправдаешься; и - что вы свяжете на земле, то...

Моя позиция по большинству вопросов выстрадана. Сталкиваясь с противным мнением, я лишь изучаю его и противоречу, если нахожу нужным. А вот если у меня своего мнения и опыта нет, то я лишь присматриваюсь и задаю вопросы. Имея определенный метод на вооружении я могу быстро сделать вывод об ошибочности суждений других людей. Так же поступают и многие другие. У них тоже есть свои методы оценки суждений.
Особенность любой дискуссии - это столкновение мнений, взглядов и суждений. Конечно, неподготовленный человек может что-то поверхностно воспринять, принять заблуждение за истину.
Но я исхожу из того, что здесь говорят те, кому есть что сказать. Значит у них есть своя позиция. Что-то навязать невозможно.

Но ведь даже здесь можно учиться. Учиться видеть мир глазами разных людей. Учиться всматриваться в другого человека, как в зеркало, и этим самым познавать себя самого. Навязывание возможно там, где отсутствует гибкость и находчивость мышления, где нет особого рода уступчивости и определенной мягкости. Жесткая, упрямая позиция - только на время, с помощью различных методов, "чудес" и авторитета можно убедить многих и навязать свою позицию миллионам. А вот с интеллигентными (правильный перевод - понимающими), гибкими и культурными людьми ничего не получится. Они вас поймут, примут вашу позицию, услышат то, что вы хотели сказать и уже вместе с вами решат проблему наилучшим для всех образом

Чем и ценен форум, что любая позиция подвергается воздействию разных мнений, часто полярных. Это уравновешивает и позволяет формировать отстраненный взгляд.

Понимаете в чем дело, не все здесь на форуме пользуются этой прекрасной возможностью принять чужую точку зрения, как еще один ключик к решению проблемы человека. У меня есть убеждение, что большинство всегда остается со своим мнением, ничего не получая от форума. Вот это проблема, но проблема вечная и постоянная. Ведь учиться не всегда легко, но иногда и сложно и очень трудно. Вообще, это проблема человеческого сознания. Об этом мы в принципе и говорим все время.
Насчет приема, о котором вы говорите здесь:

Конечно, можно пытаться сформулировать принципы ведения дискуссий, о чем уже говорили. Но есть и приемы, которые не то же, что принципы. Так вот здесь есть прием, метод. Автор волен его применять, когда считает нужным. Вреда от такого приема я не вижу. Польза очевидна.

Я хочу сказать словами Конфуция:

"Когда на сердце светло, в темном подземелье блещут небеса. Когда в мыслях мрак, при свете солнца плодятся демоны"