[Georgy]

Сообщение от Alexandr5

Если религиозным способом (нравственно) эта способность закрыта, то тогда - да, остается верить на слово - доверять.

Александр, но ведь не о доверии "на слово" идёт речь, но о доверии -- сердечном. Сомневаюсь, что Вы не поняли мой смысл - но предпочли поиграть словами, загнав их в стандартную схему.

Вообще, прочитав сегодняшнюю гроздь Ваших постов-ответов, как и ранних, -- не оставляет ощущение какой-то не очень прозрачной игры слов, игры в слова, за которыми "что-то не то". Это почти цитата вот отсюда:

Сообщение от irene

Не уверена, что мы поняли друг друга. Глагол "ощущаю" у меня относится к высказыванию. Я в нём ощутила что-то "не то" (для меня).

Термин "религиозность" - так, как обычно употребляется - обозначает нечто, что далеко не дорастает до йоги. Обретя лишь религиозность, невозможно синтезировать чувства, мысли и дела так, чтобы индивидуальные сознания развивали "энергетическое мышление", сотрудничали в общине.

Рад, что нашёлся человек (iren), достойно пытающаяся разобраться в Ваших буквенных манипуляциях, несмотря на то, что Учением, по её словам, она относительно недавно увлечена.
Хотя, со многим Вашими высказываниями и спорить то не о чем, только согласиться можно. Но те тонкие, иногда тончайшие оттенки, которые Вы вносите в простейшие вещи, нанизывая в нить повествования слова и паузы, милостиво разрешая собеседнику додумывать самостоятельно, вызывают отторжение. Потому что за ними явная игра, нескрываемая игра как бы свысока положения. Или же, как вариант, некие еле уловимые искажения.

Я, например, всегда, говоря "Живая Этика", тоже имею в виду нечто более глобальное и системное, комплексное (включающее и ТД, и Письма, и многое, многое другое), нежели просто серия книг Учения Агни-Йоги. По-моему, это элементарно. Но в то же время, например, настойчивость, с которой проводится граница "вот человек -- а вот Бог" оставляет вопросы. "Нет Богов", "Всё - человек", "Вы -- боги".
Возможно, я не очень-то ясно в словах выразил свои сомнения. Нет ни времени (занятого ежедневной работой) ни соответствующего запаса слов, но чувство в адрес Ваших лекций, что "что-то не то", оно очень явное. И рад, что не только у меня присутствует.

Или, например, вот этот пассаж:

Сообщение от Alexandr5

Поправка - синтез троичности осуществляется центром (горловым), который вне какой либо единоличности по своей природе.
Единоличность еще сохраняется в буддхи, но уже Высший Буддхи - над_единоличностен.

К чему вот эта "поправка"? Ведь это же само собой понятно, синтез в Личности априори не замкнутая система. Сам термин "синтез" в контексте, из которого Вы выделили свою "поправку", -- синоним над-единоличностности. Обозначение того, на что Вы тратите много учёных слов, в принципе осознаётся одним сердечным мгновением. Пожалуй, в этих двух словах -- и цель и смысл Живой Этики, не так ли, Александр?

А вот это вот как понять:

Сообщение от Alexandr5

С последователями такого пути (который - отмечаю - действительно существует), Пречистая Дева Мария даже общаться не хочет, называя их (последователей) мертвыми космистами, а их космос - мертвым космосом.

Уточните, что это "шутка", "иносказание" или другое, попроще что. А то ведь прямой смысл не оставляет вариантов, как тот, что Вы тут "прямой наставник от Пречистой Девы Марии". Вот ведь что может образоваться (или проскочить) нечаянно в неосторожных "играх важными словами". )

Надеюсь, Вы меня правильно поняли в этот раз. Хотя, наверно, iren опять будет права. ))
Из темы ухожу, не буду мешать. Не представляется мне всё это жизненным сейчас. Скорее всего (и тут Вы правы), лично я не готов к такому отвлечению. Всего доброго, Александр.