[Triv]

Сообщение от Iris

Это про кого? Про академика Фоменко?

В свое время врезались в память некоторые выдержки из предисловия к 10-му тому Н. Морозова, написанного С.И. Валянским:

А что мы видим сегодня?
В книге Д.А. Гранин «Эта странная жизнь» даются выдержки из письма А.А. Любищева, в котором он характеризует работы Н.А. Морозова по истории. После выхода книги музей Н.А. Морозова обращался к Гранину с просьбой дать ссылки на это письмо, но ответа не последовало, что, в общем, определенным образом характеризует этого писателя, много пишущего на темы научной этики. Но это так, к слову.
Поэтому мы даем высказывание А.А. Любищева так, как они приведеныв книге Гранина.

« ... 0 Чижевском - я не уверен, что вы правы, скорее склонен думать, что вы неnравы. Вы пишите: «Сейчас разобрался в двух вещах:
1) чижевщuна - т. е. связu эnuдемическuх явленuй с солнечной активностью. Это чудовищное очковтирательство, нa каковое клюнуло Общество uсnытателей nрироды ... »
... Чижевского я читал нeмнoгo (помню, целый том no-французски), nросматрuвал давно. Называть человека очковтирателем и nроходимцем - значит, иметь уверенность в том, что все его данные безграмотны, фальсифицuрованы и наnравлены для достижения личных, низменных целей ...
Даже если его выводы сплошь ошибочны, его ни очковтирателем, ни nроходuмцем назвать нельзя. Возьму для примера такого автора, как Н.А. Морозов. Я читал его блестяще написанные «Откровение в грозе и буре» и «Христос» (семь томов). Морозов совершенно прав, когда nишет, что если бы теории, nоддерживаемые «солидными» учеными, получали бы такое обоснование, как его, то они счuтались бы блестяще доказанными ... Но его выводы coвершеннo чудовищны: Царства - египетское, римское, израильское - одно и то же. Христос отождествляется с Василием Великим, Юлий Цезарь - с Констанцием Флором, древний Иерусалим не что иное, как Помпея, евреи - просто потомки итальянцев ... и nроч. Mожно ли nринять все это? Я не решаюсь, но отсюда нe значит, что Морозов очковтиратель и nроходимец. Можно сказать, что Морозов собрал Монблан фактов, но против него можно выставить Гималаи фактов. Но ведь совершенно то же самое можно сказать, по моему глубокому убеждению, и по отношению к дарвинизму. Дарвин и дарвинисты действительно собрали Монблан фактов, гармонирующuх с их взглядами, но моя эрудиция позволяет мне сказать с уверенностью, что дисгармонируют с дарвинизмом Гималаи, которые все растут и растут ... » И далее: « ... Могут сказать, что дарвинизм все-таки приводит к разумным выводам, а Морозов - к глупым ... но не все работы Морозова приводят к
нелепым выводам. Очень высоко ценят химики работу Морозова «Периодические
системы строения вещества», где он предвидел нулевую группу, изотопы и еще что-то. Это, несомненнo, был очень талантливый человек, но своеобразие его жизнu позволило развиться лишь одной стороне его дарования - совершенно исключительному воображению - и, по-моему, недостаточно способствовало развитию критического мышления.Как же быть? Принять или отвергнуть Морозова? Ни то и ни другое, а третье: использовать как материал для построения критической гносеологии, ... »
Прервем на время цитирование и обратим внимание на последние слова: «Принять или отвергнуть Морозова? Ни то и ни другое, а третье: использовать как материал для построения критической гносеологии».
Продолжим цитирование: «Можно критиковать Чижевского, разобрав его доводы и показав, что они ничего не стоят ... Это означает ошибочность взглядов Чижевского (как и ошибочность взглядов Морозова), но не дает нам еще права называть его очковтирателем. Но мне кажется, что Вы отвергаете Чижевского из общих «методологических», как у нас говорят, соображений. Тут я решительный Ваш противник. История точных наук в значительной мере является борьбой сторонников «астрологических влияний» (куда относятся Коперник, Кеплер и Ньютон), доnускавшuх действие небесных тел на земные явления, и противников (наиболее выдающийся - Галилей), полностью это oтpицaвшиx. Классические астрологи ошибались, допуская возможность пpоcтыми методами определять судьбу индивидуальных людей, противники их, со скрежетом зубовным приняв астрологический nринциn всемирного тяготения, стараются дальше «не пущать». Последние годы «астрологические принципы» как будто наступают: магнитные бури, солнечные сияния, связь с эnидемиями чрезвычайно вероятна. Но ведь эпидемии вызываются бактериями! Верно, но вспомним спор Петтенкофера с Кохом: в оnровержение гипотезы Коха Петтенкофер выпил пробирку с холерными бациллами и остался здоров: опроверг ли он Коха? .. »

Из этого текста видно, что А.А. Любищев настоящий ученый-естестественник. Ясно, что в вопросах истории он придерживается стандартного взгляда, но он понимает, что наука - это не игра в хоккей, кто больше набросал шайб, тот и выиграл. Ясно, что Монблан меньше Гималаев, но наличие и меньшего количества фактов требует проведения ревизии тех знаний, которые мы знаем, « ... построения критической гносеологии».


Не ошибается тот, кто ничего не делает...