[Dar]

Сообщение от ninniku

если идти путем Дара, то дальше рождения многообразных цитатников никуда и не придешь.

это верно только в том случае, если они не меняют сознания. Если меняют, то сознание применяет, прикладывает их к жизни.

Я уже говорил ему да и всем, что построение модели, оторванной от диалектики, приведет к ее дальнейшему обособлению от жизни.

ну да.. вот мне тоже кажется что твои построения слишком оторваны от жизни, не учитывают реальности. Ты оперируешь очевидными вещами, не действительными.
Наиболее приближенны к реальности те вещи которые учитывают влияние надземного. (кроны дерева).
Именно без учета этого и будет "необратимый процесс ее идеализации"

идея демократии и бесклассового общества жива могучими корнями в надземном, но широкими ветвями на земле.

корни в надземном, а крона в земле?

Или если диалектически, а геоцентрично, то корни глубоко в земле, а крона и плоды в надземном.

кхм..

Обе эти метафорические картины едины и дают завершенный образ. Но кто его понимает?

Если представить в виде схемы, то получится два треугольника. Одна вершиной верх, другая вниз. В общем-то известная вещь. Звезда Давида.
Выше говорили об этом. Про уголь..

Каждый человек есть продукт прошлого.

скорее прошлого и будущего.. на стыке..

Отрицание прошлого ради устремления в будущее дает в итоге искаженные, точнее ублюдочные картины будущего.

Наверное точнее будет сказать опыта прошлого.

Подводя итог, я бы сказал так.
БУДУЩЕЕ ЭТО ПЕРЕОСМЫСЛЕННОЕ ПРОШЛОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Закон спирального развития никто не отменял.

Спорно. Хотя бы даже исходя из твоей метафоры двух деревьев.
будущее, оно ведь не только как-бы отдаленно несуществующее..
оно в высшем.. в огненном мире.. можно сказать сформировано, формируется.. и это "стекает" вниз.. формирование идей в огненном мире и есть по сути строительство будущего.. (того самого.. без классов и собственности, приходящего через сознание и меняющего быт, бытие)

Что касается Дара, то он просто ведет диалог на другом уровне философского догматизма, чем я. Мои попытки вывести его из русла догматизма через диалектику, не дают пока результата.

ну.. мне тепло и уютно в моем "догматизме".. там почти все понятно и прозрачно.. непонятно почему простые вещи не могу объяснить тебе.

Прочитать Гегеля еще не значит мыслить диалектически. Я всем советую Платона. Его нужно штудировать и возможно он подарит тебе некоторые ключи.

я проштудировал АЙ, по поводу противоположностей и полярностей..

Про инволюцию... это удивительно, конечно для знатока АЙ. Предполагается, что ты читал Блаватскую и овладел общим принципом эволюции. Но очевидно, что нет.

очевидно что нет.

Полярность Идеи в материи проявляется через утрату ею единства.

вот это мне непонятно..
Полярность она есть. Как полюса магнита..
В АЙ есть даже такое понятие как "двуеродность огня", двух Начал, полюсов и т.д. То что дает обмен энергий, дает жизнь, толчок и т.д.
(да и то для Архата все едино)
Об этом в начале темы еще писал, что при таком подходе придется углубляться в Начала.
Но вот полярность идеи..
Ну можно еще расмотреть рассмотреть как падение песка в воду..
Наиболее тяжелая часть падает быстрее, легкая остается выше..
в итоге создается шлейф. Начало и конец которой можно рассматривать как противоположности..
Т.е. падение "идеи" с Высших слоев до плотного.. доходит только наиболее грубая часть, наиболее понятная..
А шлейф понимания растягивается по уровням сознания..
Кто-то воспринимает наибольшую часть шлейфа, кто-то только грубую часть. (малая и большая правда)
Но ведь при всем при этом "песок" не превращается в свою противоположность.. здесь не могу понять и мне кажется так не должно быть..
Есть идея дойти до северного полюса..
Один понимает это как дойти до воды, другой до снега, третий как до библиотеки где лежит книга "Северный полюс"..
Их понимание будет "противоположным"..

Абстрактная идея стремится к овеществлению, как человек к воплощению. Собственно человек - тоже Идея. В раздробленном или дифференцированном состоянии Идея стремится к своей полярной Чистой сущности. Т.е. она вновь тяготеет к единству. Это полярность. То что отдельная личность может подняться до относительной чистоты идеи не меняет сути дела. Идея все равно в материи остается раздробленной. Но она же является вечным магнитом для материи. Например, идея Общины. Совершенство этой Идеи исключает возможность всеобщего тождественного ее понимания.

Это все понятно, но понятно только до момента твоих выводов.
Это все легко укладывается в понятие Космического магнита, спиральности устремления, овеществления идей, и даже того что при Единстве возрастает разнообразие.. именно из-за разнообразия и будет различное понимание, но почему из-за совершенствования Идеи?
Я бы сказал даже что полярность чисто физическое понятие, а не диалектики. Диалектика это человеческое толкование обычного закона физики. Хотя бы даже исходя из того что все материально и даже энергия материальна..
"Если психическая энергия есть энергия, то она не будет противоречить законам физики."
Посмотри "правило ленца" и думаю ты увидишь как зарождается полярность и проявляется противодействие.


или в википедии