[СВГ]

Сообщение от ninniku

В период СССР основным противоречием стало противоречие внешнее, глобальное. Условно говоря между Новым и Старым миром.
Смотрите сами, как двигалось развитие противоречий в историческом периоде человечества.
1. Противоречие между глобальной природой и разделенным человечеством. Племена жили на грани существования. Например, засуха великой степи, которая происходит раз в 7-8 веков, приводила к ослаблению и гибели малых народов или к их переселению, народы слабели в результате изменений природы ибо не были готовы кардинально изменить способ хозяйствования, как фино-угры и балты, циркумполярные народы.
2. Но объединяясь в группы, строя государства и развивая торовлю люди снизили риск враждебности природы, но возникло противоречие уже между народами, за ресурсы, за торговые пути. Государства стали бороться.
3. Следующий уровень противоречий сочетал уже внутренние конфликты между классами, но обрел более всеобщий характер, который в период капитализма и империализма достиг уже глобального характера. Но эти противоречия еще не были глобальны в чистом виде.
4. А вот появление социалистической общественной формации разделило мир на 2 лагеря. И противоречия стали глобальными. Возникло соревнование 2 систем. При этом внутренние противоречия отступили, этнические и религиозные стерлись. Поэтому социализм не имел ИМХО явно выраженных внутренних противоречий. Внешние являлись двигателем развития. И это было бы отлично, если бы борьба была честной и находилась бы только на уровне экономики и социальной сферы.
5. Новый уровень противоречий вновь стал глобальным. Все религиозные, политические и прочие противоречия - фикция. Новый уровень противоречий это уже противоречия между глобальным человечеством и глобальной природой.
Мы вернулись к тому, с чего история человечества началась, но на высоком глобальном уровне.
Стоит вопрос выживания всего человечества. Либо мы объединимся и начнем искать гармонию с Природой, либа Природа сокрушит цивилизацию и она начнется сначала.
Это уже из Н. Федорова.
А что касается Управления как класса при социализме, то это еще вопрос. Что-то в этом есть, но если окунуться в детали, то возникают нюансы. Например, является ли это классом.

Думаю, что необходимо стараться увидеть проявление (действие) законов диалектики во всех проявлениях Жизни (Природы-ли). Это верно, что противоречия капитализма и социализма имели место быть. Но и внутри как государств, так и систем (любого размера) должна иметь место эта «единство и борьба противоположностей». Или это не «закон». Наверное, диалектика (правильнее – осознание её) необходимое, но не достаточное условие, но пока только о ней.
АЙ упоминает о необходимости «вмещения противоречий», да и многие школы об этом не забывают. Так же упоминается, что на высших планетах борьба идет с хаосом, т.е. понимаю так, что из хаоса создается упорядочение, требующее постоянного поддержания, совершенствования и развития (творчество?).
В общественно-историческом аспекте диалектики, полагаю, что не может так быть, что лишь внешние противоречия социализма с капитализмом могли служить двигателем. Это мне напоминает – «мобилизационную идеологию-экономику», которая не может долго быть эффективной – надрывается.
( Тут надо искать, полагаю, подсказки в исследованиях Л.Гумилева)
Возможно, что противоречия эти не выявлены и не осмыслены, но к противоречию между трудом и управлением есть причины обратить внимание. Свидетельствуют же некоторые исследователи о попытках (планах) Сталина (возможно и Берии) отделить ВКП(б)-КПСС от решения хозяйственных задач – значит осознавалась эта проблема. А факты разве не говорят, что именно номенклатура (высшие управленцы – партийные, хозяйственные, спецслужбистские,…) произвела реставрацию капитализма.
Пример Ирана – где Хомейни обозначил цель и задачу духовных структур, как контрольно-надзирающе-воспитательную.
СССР – замечательная страна, но её не стало по внутренним причинам. И пока они не будут осознаны, не будет ничего, кроме заклинаний типа «Халва, халва..» от которых во рту слаще не становиться.
Вот и А.Фурсов напомнил Ленинское выражение: «тот, кто берется за решение частных вопросов без предварительного решения вопросов общих, будет на каждом шагу натыкаться в решении частных вопросов на эти нерешенные общие.»

Снова и снова возвращаюсь к 1926 г. – миссии Н.К.Рериха. Что и как оказались неспособны осознать. Почему (помнится, в письме Е.И.Рерих) присутствовал такой «штрих», что молодой Сов. России надо на контакт с Британией идти, а не с Германией – может недопонял, но в памяти так осталось.
Благодаря С.Е.Кургиняну, стали смутно вырисовываться некие контуры (Горький, Луначарский, Федоров и, самое важное, Богданов) – «богостроительство».
И слова Сталина в его «Проблемы социализма в СССР» о том, что при сокращении необходимого рабочего времени до 5 – 6 часов в день, острой становится проблема досуга – свободного времени (в широком смысле).
Имеет, имеет История «сослагательное наклонение» - для будущего.
Опасаюсь только вульгарных выводов.

Не стал бы применять понятие класс к обществу в СССР. Может быть ближе были бы – касты (варны), но сейчас-то классы есть.
И тогда так: - брахманы частично выродились-переродились, погрязнув в догматизме, частично перешли на сторону тьмы;
- кшатрии раскололись, соблазненные вайшьями подпадшими темным брахманам;
- вайшьи и часть кшатриев объединившись и устроили реставрацию (конрреволюцию);
- шудр отлучили от знания и они «безмолвствовали» под обещания «чечевичной похлебки».