[Алекс3]

Сообщение от Rion

В общем, и я тоже высказываю свое мнение и никого не собираюсь убеждать.
Растянутость в развитии не может означать, что животные есть чуток человеки.
Все новое в космосе появляется "взрывами", или, по-научному, бифуркациями. Переход от животного к человеку произошел тоже не по-чуть-чуть. Это был фазовый переход, так сказать.

Статья, приведенная Гогом, прекрасно иллюстрирует, что ни о каком самоосознании у животных нельзя говорить. Азы теософии, с другой стороны, приводят к такому же выводу.

Перечитал статью еще раз внимательнее. Ее выводы заключаются на опытах на уровне мозга, но ведь сознание не продукт деятельности мозга. Это все равно что разбирать телевизор в поисках диктора новостей. Наша наука пока так и работает. Но неужели вам достаточно приведенных в статье примеров. Вот что пишется в статье об сознании –

Осознание - это вид восприятия, тогда как сознание включает в себя особый род самоосознания, которое не ограничивается простой осведомленностью о разных частях своего тела или процессах, протекающих в мозгу. Сознание, с этой точки зрения, включает в себя какое-то предположительное знание того, что Я испытываю ощущения или думаю, что это Я - существо, знающее об окружающем мире.

Это можно применить к взрослому человеку, но что они могут сказать об сознании новорожденного? То что у новорожденного сознание только развивается. Но мы знаем что человек обладает сознанием до рождения, во время рождения и в течении жизни, и также после смерти. А если у человека поврежден мозг, то это только нарушает проявлению сознания на земном плане. Также ученые не могут доказать наличие или отсутствие сознания у животных только ставя опыты и не принимая в расчет многомерности мира.
Если вы считаете, что мои слова противоречат азам теософии, прошу указать поточнее.