[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Ну кому-то ведь необходимо же удерживать равновесие? И это не игра, но просто возможность сохранить форум, прежде всего. Вот сколько примеров было, хоть даже и с теми телеканалами. Скандал - закрытие - пустота. И вообще ничего".

Andrej пишет: "Нужно различать между скандалом и попустительством. Если некий "Вячеслав" поливает грязью Учение уже на протяжении нескольких месяцев, а наши славные модераторы ограничиваются "устными предупреждениями", то это я считаю попустительством. А если кто-то критикует модератора Е.Е.Семенихина, то Совет Модераторов считает это скандалом, и самый шустрый припевала эту тему закрывает. Вот и вся игра".

Я сталкивался с этим на собственном опыте. И всё-таки, личное и общественное - это разные вещи. Поэтому и не хочу писать о своём личном недовольстве (которое, как и у всякого человека есть, ведь и с моими темами поступали аналогичным образом). Скажу только, что, как я думаю, эта тема была закрыта не потому, что в ней было сказано, а потому, что не было понятно, что там может быть сказано. Эта тема стала похожа на "обезьяну с гранатой" - непонятно куда повернет. Вот и закрыли. От греха подальше. И все это, результат накопившегося раздражения от того, что да, действительно, у модераторов должны быть не только права, но и обязанности.

А вообще, всё это следствия застоя во всем Движении, как таковом. Надо делать что-то.

Д.И.В. писал: "Забывать, как я думаю - не нужно. Об удержании равновесия, я имею в виду. Просто, я помню тот гневный панегирик, которым Вы (Андрей) разразились совсем недавно. Какие следствия? - Тема была закрыта".

Andrej пишет: "Извините, в чём моя вина? В том, что модератор Е.Е.Семенихин превратно толкует свои же правила? Так тут я не виноват. Кстати, неплохо было бы Совету Модераторов внести в свои правила пунктик, согласно которому каждый модератор объяснял бы причины закрытия темы и указывал на тех лиц, кто их нарушил. Так, к примеру, указанную тему http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=37295#37295

Да простит меня модератор Е.Е.Семенихин, но это не его правила. Эти правила обсуждались и принимались летом. Без участия ЕЕ. Ни одного его сообщения там нет. Хотя возможно ЕЕ и принимал участие в разработке и написании этих правил. А давайте спросим его самого:

Скажите пожалуйста, ЕЕ, насколько Вы участвовали в разработке и принятии этих правил?

Как думаете, ответит? Я думаю, что нет. По крайней мере, мне одному почти никогда не отвечал. Но действительность такова, что Правила опубликованы под именем администратора, обсуждали их всем миром (но без ЕЕ), а вот темы он переносит или же вообще удаляет сообщения (и одно и другое неоднократно было в моем случае) именно на основании этих Правил. Которые приняты на Совете Модераторов. То есть, в случае чего ответственность на всех.

Andrej пишет: "ЕЕ закрыл, не указав на нарушителей. Смелости у него не хватило, что ли? А может понимания? Трудно сказать..."

Думаю, что человеку просто не хочется ввязываться в очередной скандал. Тем самым нарушая душевное равновесие. И я его могу понять (это без издевки, честно) но, тем не менее, принять не могу. Так как ЕЕ во многом руководствуется личными мотивами.

Andrej пишет: "ДИВ, если бы тема не закрывалась Е.Е.Семенихиным, то в ней были бы опубликованы все ответы на вопросы Федора Ивановича Сотникова. Просто модератор ЕЕ навязывает своё благосклонное отношение к МЦР другим участникам этого форума".

Мне сложно об этом судить, так как я не хочу (убежденно) критиковать МЦР. И я уже объяснял почему. Что это даст? Только лишь сознание того, что "темные не дремлют" и, следовательно, можно и дальше ничего не менять. Вы называете "темными" их, они называют так таких как Вы и иногда и таких как я (рикошетом). И всё это чудесным образом продолжает погружаться на дно. Но разве мы не чувствуем, не слышим, что уже трещат перекрытия и если и еще дальше допускать это медленное погружение - то не выдержит оболочка и уже действительная тьма заполнит собой всю нашу сферу?

Andrej пишет: "Модератор ЕЕ смело поддакивает, когда несут чушь про функции Л.В.Шапошниковой как хранителя рериховского наследия (как может ЛВШ быть хранителем одной ветви Иерархии, когда она открыто и в массовом порядке оболгала предыдущую ветвь этой же Иерархии???)".

Возможно и даже наверно, что Вы со мной не согласитесь, но ведь это действительно так: Л.В.Ш. является преемником духовного наследия, переданного ей Святославом Рерихом. Это просто факт. Что касается картин, вещей и т.д. - тут я ничего не могу сказать. Что касается другой ветви - то это относится к Нью-Йоркскому Музею, наверное? Или Вы имеете в виду Е.П.Б.? Если Е.П.Б., то это было давно, как я понял, в начале 70-х. Думаю, что теперь мнение Л.В.Ш. в корне изменилось. Как и у каждого живущего человека оно меняется с течением времени. И я не думаю, что Л.В.Ш. не принимала Е.П.Б. в принципе. Но, в конце концов, Л.В.Ш. сама может и наверное даже и должна (как это делала Е.И.Рерих) периодически выражать своё мнение, пусть даже без дальнейших комментариев, по таким вот спорным вопросам, чтобы не допускать вот таких бессмысленных споров и обвинений.

Andrej пишет: "По этой же причине своего персонального заблуждения по поводу функций директора МЦР Л.В.Шапошниковой модератор Е.Е.Семенихин и закрыл указанную тему".

Думаю, что в МЦР не один директор, который влияет на общее положение вещей. Л.В.Ш. же, как я понял, в большей степени духовный лидер, чем те, кто принимает решения по конкретным действиям. Но, тем не менее, принимающая на себя следствия этих решений. И иногда некоторые даже хотят, чтобы в сторону Л.В.Ш. неслась критика, так как это вполне выгодное положение вещей. Для них.