[Кайвасату]

Сообщение от Ку Аль

MANAS писал : «А Вы всё еще не уверены?»
-- А почему Ку Аль должен быть уверен в том , о чем никому на Земле знать не дано ???

Никому не дано знать времени пришествия. А о форме явления намеки разбросаны повсюду. сама же Библия говоря о том, что никто не знает когда, говрит о форме пришествия в словах про облака.

MANAS придерживается гипотезы о том , что ПРИХОД Мессии состоитс я исключително в тонком теле.

Это не гипотиза, это вера утверждению, сделанному Е.И.Рерих., в сочеатнии с анализом описаний того же в Библии и Учении Храма. Знание некоторых циклов эволюции само говорт о нелогичности появления Майтрейи в физическом теле.

Что ж , для этой гипотезы есть некоторые основания . Хотя на мой взгляд крайне сомнительные , висящие на тонюсенькой ниточке слепой веры в цитату ЕИ , относящуюся к совершенно другой обстановке на планете (к разгару битвы с предводителем темных сил Земли)

Слова о форме пришествия давались без привязки к конкретным срокам и событиям. Вам уже была приведена цитата о нежалательности упоминать конкретные сроки,т.к. в тонком мире срок некоторых событий может быть воспринят неверно, но это не меняет правильнго понимания самого грядущего события.

Фактом является то , что в самом Учении ( ни в одной из многих книг) ничего не написано о невозможности прихода Учителя в плотном теле!

А в книгах много чего не говорится, дабы не травмировать неокрепшее сознание. Тем ни менее Вы сами приводили цитаты из Граней Агни-Йоги. Так же вспомните цитату из Библии, а так же цитаты из Учения Храма о нелогичности (хоят и допустимости, опять же как я считаю, дабы не травмировать сознание ждущих имено физического прихода) прихода в плотном теле.
Я знаю человека, которых считает себчях ристианином и занимается самостоятельным изучением библии. Он ничего не знал об Агни-Йоге, но тем ни менее он без тени сомнения сказал мне о том, что пришествие Христа должно осуществиться в какой-то иной форме - не в физическом теле.

А, в отличии от писем ЕИ , это тот ИСТОЧНИК про который сказано – «Не надо ценить слово разъясняющее. Бери утверждение Первоучителя. Я сказал.» (12.06.1922) Первоучителем , будем объективны , является Вл. М.

по- моему Вам нао раз и навсегда разобраться с авторитетом Е.И. Рерих. Вы или признаетет его или нет! Да будет Вам известно, что Е.И.Рерих не делала никаких серьезных утверждений, не посоветовавшись предарительно и не получив на то разрешение М.М. Это касается и писем Е.И!

Рериховцы обычно приравнивают по значимости Письма Е.И.Рерих к самому Учению Живой Этики.

Давайте констатируем, что в Учении так же нет ничего, чтобы противоречило утверждению о невозможности прихода в физическом теле. Учение, как уже говорилось, давалось для всех, для самых различных уровней сознания. Письма же изучают те, кто хочет глубже проникнуть в те вопросы, которые в Учении лишь обозначены.
Что Вы скажете о дневниках Е.И., им тоже не стоит доверять по сравнению с текстом Учениея? А ведь они гораздо более откровенны, потому, что не расчитаны на широкую публику.

В письмах Елена Ивановна пыталась приладить все формулы Учения к конкретному историческому моменту , к конкретным именам , к конкретному уровню своего сознания , довольно несовершенному и постоянно развивающемуся , изменяющемуся ! Так было всегда !

Само Учение учит применять его именно к конкретному моменту и иименно в такой реализации и есть суть Учения!

Во все времена КОМЕНТАТОРЫ УЧЕНИЯ пытались подстроить свои понимания под свои ожидания и надежды дожить до Эпохи Света . И Учителя никогда не разрушали эти иллюзии , ибо НАДЕЖДА – мощнейший двигатель ученика . Нужна была она и таким гигантам , как Рерихи.

Вы якобы признаетет авторитет Рерихв, но в своих рассуждениях явно его отрицаете и подвергаете сомнению! Е.И.Рерих не была коментатором Учения Она была тем, через кого давалось это учение. Более того, она сама являла в жизни пример того, как надо реализовывать Учение, даваемое через неё. И опыт этой реализации проходил под непосредственным кнтролем самого М.М.

А теперь представьте на минутку , что Вл. М. рассказал бы им и их последователям , что в 40-е годы латвийское рериховское общество будет разгромлено , напечатанные книги будут на десятки лет под запретом , сами Рерихи умрут на чужбине так и не осуществив своих планов по строительству Звенигорода на Алтае . И т.д. и т.п. Представили ? И как , нужно было сказать правду ?

Знаете к чему приводят такие мысли? Я Вам скажу. Например, сейчас есть некое учение, поддерживаемое темной ложей, которое основываясь на тех же мыслях утверждает, что Махатмы обманывали Е.И. относительно А.Бейли, с которой на самом деле сами сотрудничали, а просто к учению Бейли тогда ещё не были готовы люди.

Мне скажут , но ведь в письмах ЕИ опиралась на ответы Учителя ? Сейчас , когда стали доступны многие архивные материалы , мы узнали , как настойчиво порой ЕИ пыталась добиться этих ответов . Часто она спрашивала «а в таком-то воплощении я тоже была твоей любимой женой ?» , «а правильно ли я поняла , что М.М. самый-самый-самый Великий из Великих» , и т.д. Учителю приходилось уступать этому натиску и говорить формальное «да» , ибо иначе пришлось бы говорить такую правду , которая была бы не по сознанию Его ученице .

Теперь, прошу заметить, Вы ставите под сомнение слова самого М.М! Это не сомение в готовности сознания Е.И., чье сознание было развито достаточно, чтобы вместить всю правду, это обвинение Махатм во лжи, которая вообще чужда их сути и методам. "Формальный" ответ - это результат вашего личного представления, не имеющего ни для кого более силу.
Кстати, если Вы внимательнее просмотрите истчники, то поймете, что М.М. сам первый заговорил о близости к нему Е.И. в одном из воплощений.

Собственно почему рериховцам можно считать , что их Учитель – САМЫЙ ВЕЛИКИЙ ИЗ ВЕЛИКИХ , а ученикам Виссариона нельзя ?

Потому, что Самый Великий может быть только один! У каждого есть потенциальное право считать им кого угодно. Но только тогда не надо пытаться объединять этих людей, т.к. они тут столкнуться с явным противоречием. Вы способны явить путь его преодоления?
Вы не ответили на вопрос (не мой), заданный на форуме про место Виссариона в Иерархии Света. По-моему мы пришли к нему же. Имеет ли отношение Виссарион к Белому Братству Шамбалы Если имеет, то, как нам известно Владыкой Шамбалы является М.М., и стало быть вопрос о том, кто самый-самый решен. Если не имеет, то тогда он противоречит себе, утверждая, что он является воплощением Иисуса из назарета.