Цитата:
Сообщение от Алсидэя .То есть , здесь есть дополнения, которых нет в 1906-1918 гг.от У. Дауэр(1866-1937) и П. Дауэр 1968 |
Абстрагируйтесь от конкретного издания. Речь идет не о дополнениях (комментариях), а о самих Станцах, которые публиковались под названием "Теогенезис". Это и есть продолжение ТД, о чем говорилось в "Темпль Артизан" еще тогда, когда никаких комментариев не было написано.
Цитата:
Сообщение от Алсидэя Одним словом - были внесены изменения в первоначальное издание. |
Сами Станцы, естественно, не менялись.
Теперь о комментариях - если сказано, что
Цитата:
Подавляющее большинство...- непосредственно от Учителей Белого Братства (Владык Мории, Кух Хуми и Иллариона)... В качестве комментариев приводятся фрагменты и Уроки "Учения Храма", а также отрывки из Посланий Учителей, собранных в книге "С Горной Вершины" (1914), и позже вошедшие в самостоятельное издание "Послания Храму" (1983) |
- есть ли повод к тому, чтобы так уничижительно к ним относиться и отвергать с порога? Это что, недостойные внимания источники? Честно говоря, я вообще не понимаю, о чем мы здесь говорим.
Вообще то, что рериховцы так мало знают третью часть "Станц Дзиан", как и то, что вообще труды "Храма Человечества" недостаточно читаются в их среде - это очень серьезное упущение всего движения. Те же Ледбитер и Безант известны значительно лучше, а правильно ли это?