[Александр Владимиров]

Сообщение от Gersay

Как вы считаете нужно вести себя Агни-йогам в сети? Отвечать на провокации? На любопытство? Как быть с поносителями Учения? Каким образом очистим лики Рерихов?

О защите Учения и Рериховского движения.

Ответ на вопрос о том, как и до какой степени защищать Учение и Рериховское движение, в том числе и в рамках новых информационных технологий, содержится в мировой истории духовных движений и Учений, в которой есть свои и положительные примеры, и отрицательные, и в первую очередь в положительном примере Елены Ивановны и Николая Константиновича Рериха.
Ведь дело не в технологиях, они будут постоянно меняться, а в сути защиты. Так, во время Елены Ивановны трагикомедия с Кришнамурти в теософском обществе была в полном разгаре (начало в 1911, завершение в 1929). Под поругание, «провокацию» были поставлены образ и идея грядущего прихода Майтрейи, имя Христа, теософское как таковое движение, начало которому было положено самими Махатмами, а, соответственно, и связанное с именем теософии Блаватская, Махатмы, «Тайная Доктрина» и всё остальное.
Среди многих «подвигов» Адьярского Центра можно отметить, как здесь устроили «варфоломееву ночь» теософам Америки, совершив нападение на бессменного лидера американских теософов и одного из самых преданных последователей Блаватской – Джаджа. Так в борьбе против Джаджа, а затем против вставшей после его смерти на его место Кэтрин Тингли, состоялся раскол теософского движения.
Был задвинут Синнетт, отказавшийся признать звезду Кришнамурти и порядки в Адьярском Центре. Центральный штаб в Адьяре препятствовал публикации Писем Махатм, имевшихся в распоряжении Адьяра. Спрашивается, были ли причины для негативного отношения к американскому теософскому обществу и её чрезмерно деловитой и настырной руководительнице Кэтрин Тингли? Конечно, были.
Но допустим ли был подобный расстрел своих и раскол? Конечно нет. Были ли некие опасения в том, что мир увидит Письма Махатм, не сопротивлялись ли в прежнее время сами Махатмы их публикации? Да, всё это было. И, тем не менее, время пришло их публиковать, а адьярские руководители всё ждали некой команды с Неба, хотя давно никакого контакта, как это следует из Бесед с Учителем, они не имели. Время без них распорядилось и Письма были опубликованы из архива Синнетта через два года после его смерти, более того, Елена Ивановна сразу же получила указание срочно перевести наиболее значимые из них на русский язык и через два года, в 1925 году этот её перевод под названием «Чаша Востока» был опубликован.
В этом отношении руководителей адьярского Центра с их удержанием от публикации Писем, с их непризнанием и замалчиванием материалов калифорнийского Учения Храма (Учитель Илларион) Елена Ивановна усмотрела больше защиты ими неких собственных прерогатив и интересов, а не заботу о деле Махатм.
Так Е.И. писала: «Именно, больше чем странно, что такой большой центр и, главное, основной, как Адьяр, за исключением переработки книг А. Безант, оставшегося у них огромного материала от Е.П. Блаватской, ничего не выпускает из ближайших наставлений Белого Братства... Страшный удар Теософскому Обществу нанесло опубликование двух томов книги “Письма Махатм” и сборника писем Е.П. Блаватской к Синнетту. Маски сняты со многих деятелей. Конечно, не мелочь хула на Учение, ибо эта хула на Духа Святого. И ужасна судьба таких хулителей во всех мирах. Но чтобы парализовать хулителей, нужно прежде всего просветить слушателей» (Е.И.Р. 17.02.1934).

Спрашивается, первый ли раз в истории духовных движений подобное происходило с Центром, взявшимся за бдение и защиту Учения и памяти об основателях и реликвиях? Разумеется, нет. Всё это многократно было и хорошо известно.
История повторяется по одному и тому же сценарию. Почему так? Потому что во всех данных случаях те, кто берётся исполнять казалось бы замечательную миссию – защиту, со временем поступают одинаково – они забывают (или увлекаются, или присовокупляют собственные личные интересы), что никто не наделён монополией на истину. В нашей стране не надо далеко ходить за историческими примерами, такой пример у нас в лице обанкротившейся КПСС свеж и горяч. Это ярчайший пример того, что бывает, когда покушаются на узурпацию истины и попутно, на свободу духа и мысли.

Как же поступила Елена Ивановна Рерих с этими фактически «поносителями» Учения, теми, кто фактически дискредитировал Махатм и их дело? Это хорошо известно. Ко времени опубликования в 1940 её писем (не знаю, есть ли они в переводе на ведущих европейских языках), в которых она критиковала (и весьма сдержанно) теософов, теософская история с Кришнамурти в роли Мессии и войной с американским центром закончилась и сегодня об этом многие забыли и чем дальше по времени, тем об этом вспоминают не более чем как о несущественном недоразумении.
Тогда как теософия по-прежнему продолжается, в неё приходят новые, молодые силы, которых эта прошлая история мало волнует, и правильно. Точно также нашло свою историческую сатисфакцию клеветническое определение Общества Психических Исследований (ОПИ) о Блаватской. Спустя сто лет от этого же ОПИ было опубликовано опровержение и извинение перед Блаватской. Наследие Блаватской намного шире и могущественнее, нежели отдельные персоналии.

Есть и сравнительный пример в мировых религиях. Так, наибольшей терпимостью обладает индуизм, и здесь в этой связи совсем не случайно можно обнаружить наиболее масштабное развитие философской и йогической мысли и практики, равно как и пример, как непротиворечиво могут уживаться разнообразные культы, представления о святынях, мировоззренческие концепции. Конечно, и здесь можно найти свои исторические примеры религиозной и идейной нетерпимости, но если сравнивать с прочими народами и религиями, то Индия, которую столь любили и чтили Учителя, являет нам наибольший пример терпимости и человеколюбия.
Затем можно назвать буддизм и иудаизм, где также получили относительно свободное развитие всевозможные направления, без каких-либо особых кровавых гонений на инакомыслие, во всяком случае если сравнивать с тем, что творилось в христианстве.
Даже в исламе, казалось бы, с известной горячностью народов, его исповедующих, намного больше оказалось гибкости в идеях и направлениях, чем в христианстве. Почему так? Потому что христианская церковь, в первую очередь Римско-католическая церковь, больше всех притязала на монополию истины, что одновременно и неизбежно совпало с её притязаниями на власть мирскую. Иначе было в протестантстве, изначально концептуально отказавшимся от подобной монополии и стяжания любой власти своими священниками и своей церковью. Хуже, чем в протестантстве было в церкви Православной, русской, где генералитет церкви, вопреки духа православности, не смог удержаться от болезни власти и обмирвщления, от искушения иллюзии всезнания «как лучше», хотя и в несравнимо меньшей степени, чем в Ватикане.
История с отлучением Льва Толстого в этом испытании – наиболее показательна. Был ли Лев Толстой с точки зрения общеустоявшихся церковных канонов еретиком? Был ли его призыв к тотальному непротивлению в отношении русской армии и судьбы Отечества «провокацией»? В этом нет никакого сомнения, особенно в ближайшей исторической перспективе русско-японской, а затем и Первой мировой войны. Но разве всё значение величайшего гуманистического призыва Льва Толстого и его огромного, мировой величины литературного и общекультурного таланта не превращали в нонсенс церковное осуждение? Разве дела духа и духовного, которые и призвана в первую очередь осуществлять организация профессионального духовенства, не должны определять иные приоритеты и подразумевать видеть дальше ближайшей очевидности, разве не для и этого их случая прозвучала заповедь Христа «не судите и не судимы будете»?
Тогда передовая русская общественность много по этому отлучению писала, возмущаясь поступком церкви, в том числе много горького по этому поводу в адрес руководства церкви высказал В.В.Розанов. Или двоекратное почти что отлучение здесь Блаватской. Ведь та же идея Льва Толстого впоследствии вдохновила Махатму Ганди к выбору формы борьбы с британским колониализмом, эта форма впоследствии заразила всю Индию. Теософы Блаватской выступили организаторами и помощниками на первых началах Индийского Национального Конгресса. В конечном итоге не без всего этого произошло мирное удаление из Индии Британии – того самого геополитического врага России, с которым Россия уже двести с лишним лет сражается за Азию.
Вот тебе и льво-толстовская «провокация» против России, вот тебе и «оккультистка» Блаватская. Не иронией ли судьбы стал после отлучения Льва Толстого в 1901 г. протекторат над церковью в лице сатаниста Григория Распутина, вдвинувшегося к царю Николаю II в 1905-м? Расплата для Русской православной и для католической церкви за их узурпацию истины и духовного – общеизвестна, их монополия рухнула с прегромаднейшим треском. А ведь Блаватская в конце XIX века в «Разоблачённой Изиде» именно о подобном надвигающемся финале, если в церкви не изменится отношение, прямым текстом её предупреждала.

Новое время неизбежно привносит новые формы нападок на Учение и основателей, а также и появляются новые возможности защиты. Но главное, это не новые формы, а изменившиеся люди. Сегодня иное время, иное отношение к разнообразным монополиям, диктату, традиции руководителей соединять своё лидерское положение с автоматической презумпцией обладания истиной.
Необходима терпимость, диалог, тем более со своими. Ведь и на ошибках учатся. Например, очернительство Учителей, одно время даже просочившееся на волне росовского ревизионизма на страницы рериховских интернет-форумов. И что? Сама интернет общественность многих из них оттеснила, они выдохлись, а наиболее рьяным модераторы рериховских сайтов вход закрыли.
Какое-то время ещё попахивало со страниц специфического российского теософского сайта, но там Живой Этикой мало интересуются и там эта тема мало кому интересна. Цинизм и «жареное» - скоротечны, их надолго не хватает. Мы же в нашей уверенности в силу и незыблемость Учения в первую очередь должны не вздрагивать как пугливая лань от первого стороннего шороха, а как заповедано Учителем «мы сами должны идти, как слоны через заросли» (05.02.1933). Мы не должны реагировать на каждый визг Моськи.

Как относиться на хронические или серьёзные нападки, на заведомое очернительство Движения или имя основателей? Конечно, с ними нужно бороться разъяснением нашей правильной позиции. Сегодня, к сожалению, массовость выступлений в интернете создаёт иллюзию истинности.
Конечно, нужно везде, где это возможно, доносить правду о Живой Этике и основателях. Твёрдая, спокойная в своей правоте, уверенная позиция, повторенная сразу в нескольких местах истина, становится незыблемым утёсом среди мятущейся и оттого слабой хаотичности. Через время это становится заметно. Всеми силами и делами поддержим девиз: защитим имя и наследие Рерихов.