[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Musiqum

Мне думается, что история накопила достаточно много случаев, когда подобная ложь доктора придавала больным веры и помогола им мобилизовать все их жизненные силы, от чего они в итоге действительно поправлялись и выздоравливали, хотя и не должны были. Ведь когда доктора так врут своим пациентам, то они и расчитывают на подобный эффект своих утверждающих положительный сценарий слов. То есть, побуждения в этот момент у них чисты и светлы. А именно внутренние побуждения и имеют определяющую роль в формировании кармы. Так что, думается, подобный обман своих пациентов простителен и вреда от него никому нет.

Человека образовывает семья, школа, ВУЗы, работа - и нигде его не готовят к сознательной смерти. Опускают этот вопрос. Поэтому врач который вам на склоне лет врет, просто следует общей традиции. Поскольку сознательно этот вопрос не разработан, то все определяется уровнем сознания врача и пациента. Чем сознательнее человек, тем больше ущерба наносит ему ложь. Знай такой человек, что скоро умрет - хорошо подготовится: завершит дела, настроит сознание на переход. То есть вранье врача основано на общем страхе перед смертью. Конечно коллективный страх порождает коллективную ложь, и коллективную карму. И кто скажет, что полезней для эволюции - мягкий обман и надежда, или прямой вызов кармы, перетряхивающий до основ?

Насчет партизан - мало пользы от примера. Поскольку это - если бы, да кабы. Партизаны за рекой, а человек сказал врагу, что в лесу. Пришел враг в лес, а там партизаны. Они оказывается знали, что враг дознает жителей деревни, спрашивает где партизаны, и, понимая, что если враги начнут пытать жителей, то быстро выяснят правду, партизаны переместились на всякий случай в лес.

Похожие примеры приводил Кант. Тут не угадаешь. И у войны своя логика. Там даже убить врага - хорошо, не то что обмануть. Война основана на уничтожении врага - физически и морально. Но это не значит, что стоит изменить заповедь "не убий" на "не убий, если это принесет зло, и убий, если это принесет добро". Когда речь идет о нравственных идеалах нет никаких "относительно". Есть не убий, не укради, не лги. А дальше человек сам решает. Логика Сусанина не в том, чтобы спасти кого-то обманом - его логика погубить врага и спасти своих, пожертвовав собой. Даже знай он, что за ложь будет гореть в аду до скончания дней, он бы все равно так поступил, его не испугала бы нравственная подоплека. Но если бы Сусанин знал, что его поступок, например, так разозлит остальные отряды врага, что они станут извращенно пытать за это все деревни в округе от мала до велика, то его выбор бы осложнился. Он бы думал, что же предпринять? Где же меньшее зло?
Но кто знает следствия наших поступков? На войне не до этого. Врага надо уничтожить - это главное. И мы продолжаем эту войну и в мирное время. С чего и началась тема.

Сообщение от Suny

Дело было так - с моей девушкой подруга поступила по свински, мы решили ее наказать, а моя девушка решила лечебный эффект усилить враньем, что бы ее подруге было стыдно и больно еще сильнее.

К примеру в Учении Храма однозначно сказано, что демократия - это зло, но в такие периоды как наш, демократия хороший компромисс. В аду, действительно, что-то относительно дурное, может послужить общему благу, но этому не место в мире идеалов - это не может стать заповедью, ориентиром в будущее. И если человек встал на путь сознательной эволюции, то и спрос с него больше. Способен ли разумный человек соврать ближнему, а потом открыть Учение, и читать как ни в чем не бывало, без неприятного чувства в груди?

Это причина частых споров на форуме. Когда этику ученика путают с этикой общих масс. Один говорит, что любая ложь отвратительна, подразумевая, что искренний искатель, последователь Учения, идущий по пути не должен идти на поводу у своего низшего я; другой отвечает - а как же Сусанин, как же бедная больная женщина, которую убьет одно слово об отсутствии надежды на выздоровление? Получается безобразная каша.