[beam]

Смотрите, что получается: Вы назвали поведение Сикорски "ответственностью", я назвал - "страхом перед неизвестным" и "инстинктом самосохранения в его высшей форме - инстинктом сохранения человечества", т.к. особой ответственности в убийстве неизвестного не вижу. Вы его поступок одобряете, а я - не вижу в его поступке ни ума, ни заслуги.
Замечательно, у нас некоторое расхождение во взглядах. И можно только догадываться, почему в большинстве книг Стругацких нет "счастливого конца".
Но почему же тогда года идут, а ничего не меняется - Вы продолжаете цитировать не так, как написано, а разрываете текст, лишая его смысла именно так, как Вам хочется, да еще и выводы за меня делаете, которых я не делал:

Сообщение от Dar

люди гораздо лучше чем вы о них думаете.

Нигде в нашем диалоге я не писал, что я думаю о людях - но спасибо Вам, за науку.
Вы не наблюдаете некоторого "синдрома Сикорски" в Ваших оценках меня?

Могу предложить совместно дописать другой, счастливый вариант развития обсуждаемого произведения - ну типа Сикорски его не убил, а наблюдал, как использовав этот объект в музее внеземных культур, посланец "странников" получил духовную силу, которая превратила его в .. и т.д., или любой другой сюжет на Ваше усмотрение.
А если без шуток - у нас опять не получилось взаимного обогащения сознаний, наверное, время еще не пришло, очень жаль