[Иваэмон]

(окончание. Начало здесь и здесь)

Последняя часть обзора критической статьи Ю. Будиковой посвящена несогласиям с трактовками В.Росовым некоторых цитат и фактов. Спору нет, не соглашаться каждый имеет право. Вообще, как я уже здесь говорил, доказательность в гуманитарных науках не является математической. Я готов даже предположить, что в некоторых случаях серьезных обоснований тех или иных трактовок и выводов действительно не приводится. Но в ряде случаев претензии не кажутся корректными. Например, критик призывает к тому, чтобы ученый не придавал общепринятый смысл словам в рассматриваемых документах, а искал таинственные и причудливые трактовки – без малейших оснований и намеков на то в тексте документа.

Е.И. Рерих в 1924 году, в котором она приводит слова Махатмы Мории об освоении алтайских земель: «Опять почти опустевшая страна получит чашу Славы. Занятые государства упустят рождение нового государства». Но к терминологии Учителя Мории надо относиться очень осторожно, так как часто слова употреблялись им в значении символическом, обобщающем. Страна — это сторона, край, область — вплоть до сферы духовной, а государство в данном случае предполагает, прежде всего, потенциал скрепленный ожиданием Майтрейи.

Государство – не государство, а потенциал? Именно так должен подходить историк к толкованию подобных текстов? А почему, собственно? почему нужно изощряться в придумывании, как истолковать термин «государство», а не истолковать именно как «государство»?

Высказывание Мории того же года «давайте управлять областью от Алтая до Гоби» может рассматриваться с точки зрения того экономического плана «Белуха», который готовился для развития отсталой области, и духовного руководства народами этого региона.

При желании – может. А может и в своем прямом смысле – так, как написано. По крайней мере, имевшие информацию по этому поводу, в т.ч. ученики Рерихов, почему-то считали, что «управлять» и «править» - это именно «управлять» и «править» - в прямом смысле.

что вторжение может пониматься в плане скорее духовном, чтобы пробудить от летаргического сна страну, которая в него действительно погружалась.

Планы поставки в страну самолетов из Германии, моторов из Америки (Форд) и «лазаретов для больных эпидемиями» не могут однозначно расцениваться как подготовка к войне

Планы разработки недр малоразвитых азиатских районов Гоби и Такла-Макан также не могут сами по себе квалифицироваться как создание нового государства

По каждому случаю в отдельности – вполне возможно. Но когда этих случаев десятки, они сами собой начинают складывать картину вполне определенного характера.

Вообще это все мне напоминало известную народную песню, когда невеста видит, как едут забирать ее в чужую семью, ей страшно, и она обращается к матери: Матушка. Матушка! В поле едут… к нам на крыльцо идут… за столы садятся…», а мать ее успокаивает, мол, не бойся, это все не то, тебе показалось. Конец песни известен.

В то же самое время у самого критика присутствует ряд голословных, категоричных и весьма спорных утверждений. Например:

Духовный и политический лидер — понятия несовпадающие.

Даже в 20-м веке можно было бы указать плеяду духовных вождей своего народа и одновременно политических лидеров.

Политическая деятельность такого плана, на которой настаивает Росов, могла бы только отдалить Рериха от основной деятельности и положить на его совесть грех пролития человеческой крови.

Далеко не факт.

Идеологическая зараза расползалась по всей планете, и именно с ней были призваны бороться Рерихи

Тоже не обязательно, что «именно», и далеко не факт, что «с ней».

И что же мы видим в итоге? Вывод Ю.Будиковой начинается со слов:

Диссертация В.А. Росова значительно расширяет наше представление о масштабах деятельности Н.К. Рериха в Центрально-Азиатском регионе и высвечивает перед нами фигуру талантливого организатора не только культурной, но и хозяйственной работы, общественного деятеля, а также дипломата и политика, стремившегося к духовному объединению народов Азии, переживавших глубокий экономический и политический кризис в 1920 - 1930-е гг.

Совершенно непонятный, не вытекающий из всего текста вывод. Откуда она это взяла? Критик, похоже, спохватился и вспомнил принципы составления отзыва, но было поздно. После нескольких страниц огульной эмоциональной критики взвешенные и положительные слова выглядят как минимум нелогично.

...Повторюсь, не имея на руках текста диссертации В.А.Росова, я анализировал только формальную сторону статьи Ю.Будиковой. И вот о чем хочу сказать в заключение. Никто не может заставить принять ту или иную историческую концепцию. Существуют историки, которые не соглашаются даже с общепринятыми в исторической науке теориями. Например, арийского переселения в Индию или ессейского характера Кумранских поселений. Есть ученые, которые не согласны и с Теорией относительности Эйнштейна, хотя она была сотни, если не тысячи раз проверена и подтверждена.
Но добросовестный ученый в этом случае поступает просто: он просто пишет перечень пунктов, которые, как ему кажется, не достаточно доказательны. И не приписывает ему ни воображаемых умалений, ни требует от него того, что не входило в предмет работы, и уж тем более не выливает на него ушаты грязи за то, что он посмел использовать в качестве источников записи недоброжелателей.
Работа же Ю.Будниковой, как и другие в этом же духе – это полемическая публицистика, далеко не всегда добросовестная и корректная, содержащая множество мелочных и надуманных претензий, адресованная, скорее, людям, не читавшим работы В.А. и призванная на эмоциях сформировать у них негативный образ диссертанта.
Вот, собственно, и все.