[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае В.А. дает не то, что бы "непрямую цитату" (что это вообще за термин?), а перетолковывает выдержку из дневника З.Фоздик о желании Н.К. пообщаться евреями Нью-Йорка по поводу участия кооперативе на Алтае. Вынося в отдельную тему вопрос достоверности самих дневников, Будикова ставит вопрос о научной правомочности выводов Росова о желании Рериха "убедить народные массы". Ведь, цитата из дневника Фоздик не позволяет сделать подобный вывод.

Цитата из дневника Фосдик позволяет усомниться том, какие именно массы надо убеждать (это было опущено либо по причине того, что именно так и говорил Н.К., либо из недостатка времени), но не усомниться о том, что было сказано о необходимости массы убеждать. Будикова просто "прицепилась" к тому, что непонятно, кого убеждать.

Сообщение от Владимир Чернявский

Ученый так же обязан оценивать и степень достоверности тех или иных данных.

Не уверен, что разбор вопросов достоверности источников входит в задачу диссертанта. Если это так. то в каждой диссертации этому вопросу должен быть посвящен целый раздел.
Безусловно, инсинуации и клевета, если это доказано, должны быть откомментированы или вообще исключены. Но ведь Будникова нигде не указывает, что Росов ссылается на клевету. Ей не нравятся именно сами авторы, сами источники. По Будиковой, они не должны были использоваться. Это нонсенс. Да и то, что в будущем они стали недоброжелателями Н.К., не умаляет их свидетельств до этого события, когда они были его союзниками.