[andrush254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Возвращаясь к диссертации и комментария к ней Юлии Будиковой, Будикова как раз показывает из каких фактов и какие выводы делаются в этой диссертации.
В частности, в примере, обозначенном Мигрантом. На странице 68 диссертации приводится цитата из дневника Фоздик (причем цитата не полностью, а в пересказе) о том, что Рерих советовал Зинаиде Григорьевне поговорить с представителями еврейской общины в Нью-Йорке на предмет того, чтобы в будущем переехать работать в СССР, если там будет организован кооператив на Алтае. Из этого отрывка дневника диссертант делает заключение: «Рерих ведет разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное — убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе"». По мнению Будиковой подобного рода исторические "обобщения" присутствуют в диссертации повсеместно, составляя ее "костяк".

На мой взгляд, заключения Будиковой более напоминают эмоциональные обобщения. Ибо в продолжении своего вопроса она говорит: " Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? ". Хотя однозначно понятно, что речь идёт о еврейских общинах, как части народных масс. Тем более что земли Палестины была тогда ещё под шатким вопросом, и для еврейских общин вопрос обретения своей земли решался в поисках её по всему миру - Магадаскар, Крым, Алтай. Т.е. здесь не абстрактное обобщение на самом деле, а конкретное решение насущного вопроса части народных масс мира.

Далее цитата Будиковой из той же работы: "Или вот тоже хорошая фраза на с. 94: «Понятия Шамбалы и Майтрейи Рерихи напрямую связали с коммунистическими идеалами». На самом деле с точностью до наоборот! Следующее же предложение в диссертации об этом говорит. Росов цитирует самого Рериха: «Шествие коммунизма надо крепко сплести с именем Майтрейи, ибо это истина». То есть всё-таки не Майтрейю опустить до коммунизма, а коммунизм надо поднять до Майтрейи и Шамбалы, иначе ничего хорошего у коммунистов не получится и они, отойдя от истины (точнее, не познав её), ввергнут народ и страну в пучину бед. Чтобы получилась жизнеутверждающая, стимулирующая рост общества идеология, коммунизм должен признать Учение Будды и Христа и не менее того — вот чёткая позиция Рерихов, от которой они нигде и никогда не отступали и которую пытались внедрить в сознание руководителей Советского государства на доступном им языке. Самое смешное, что диссертант приводит цитаты из рериховских текстов, не давая себе труда вдуматься в их смысл. Так и говорят параллельно все 400 страниц: Рерихи о своём, Росов — о своём."

Всё те же эмоции.Будикова настаивает на первичности Майтрейи, приписываю Росову якобы обратное утверждение. Наивно полагать, что Росов не понимал о "взаимоотношениях" Майтрейи и коммунизма. С таким же успехом можно обвинить в непонимании и РЕИ (Рерих Е.И. Дневник. 1925-1926. – ACRC. Note-book. May 21, 1925 – Aug. 12, 1926. Автограф. Запись от 18.3.1926), когда Росов, опираясь на её запись, одним из пунктов плана сотрудничества с советской властью формулирует так: "2) Майтрейя является символом коммунизма;". Т.е. Майтрейя "всего лишь" символ идеи коммунизма. Но дело в том, что это писалось Махатмами к советской власти, у которых на первом месте стоял именно коммунизм, а не наоборот. И чтобы быть понятыми большевиками, именно так, а не иначе и был сформулирован вопрос в послании.

Т.е. везде мы видим привязааность к конкретной ситуации, а вот именно в них и не позволяет себе вдуматься Будикова, обобщая всё с прилежностью первокласника. Можно по пунктам разобрать всю эту работу Будиковой, да времени жаль.