[Musiqum]

Сообщение от migrant

Вы, Музикум. Потому что аналитическая работа В. Росова и раскрывала глубокий смысл по реализации того Плана, за реализацию которого взялся НК.

Жалко, что мой первый пост на это Ваше заявление удалили по непонятной мне причине. Поэтому только скажу, что нужно освобождаться от искусственного мира своих умозаключений и догадок, которые не имеют ничего общего с действительностью.

Сообщение от migrant

Но вы, вместо того, чтобы понять и продумать ситуацию того времени глубже, чтобы проследить за мыслью Владыки и НК, заявили, что это политика, а политикой НК не занимался.

Да понял я, понял. Н.К. политикой не занимался. Теперь я об этом знаю, благодаря Вам.
Более того, признаюсь, что не могу так глубоко проследить за мыслью Владыки, как это сделали Вы.

Сообщение от migrant

Росов про политику не говорил. Росов, как честный учёный, лишь рассмотрел деятельность НК, но никак не квалифицировал эту Его деятельность. Это вы её так квалифицировали.

Если он такой честный учёный, то как можно свои домыслы, состыкованные из Писем и Дневников по своему разумению объявлять непреложным научным фактом? Это, во-первых. Во-вторых, Вы, как видно, совсем не представляете, как развивается историческая наука в современных условиях. Вы никак не можете понять, что докторская диссертация - это не гарантия того, что в ней изложена бесприкословная истина. Если какой-либо исследователь рассматривает какой-то вопрос, который раньше до него никто не рассматривал, то это уже новая тема, с которой можно выйти на защиту диссертации. Для нынешней гуманитарной науки любая идея потенциально может являтся основой для написания док. диссертации. И это независимо от её утилитарности или степени её правдивости. В научных кругах понимают, что сама эта идея, в свою очередь, может стать отправной точкой для написания другой диссертации, суть которой будет по своей направленности прямо противоположенной той первоначальной диссертации. Но наука примет обе эти работы, как равноценные. Известны случаи, как за одним столом сидели два доктора наук, чьи научные исследования на одну и ту же тему полностью противоречили друг к другу! Но этот факт не помешал им обоим защитить каждый свою диссертацию, с громкими хвалебными отзывами коллег, брызгами шампанского и присуждением учёной степени. Нынешняя наука (во всяком случае, гуманитарная) собирает всё вместе в одну кучу для того, чтобы со временем, при открывающихся новых знаниях, отсеивать всё ненужное, устарелое и неверное. Вот и "честное рассмотрение Росова деятельности Рериха" лишь одно из многих научных заблуждений, о котором со временем станет понятно многим другим исследователям жизни Рериха и которое со временем тоже "уйдёт в архив". Но размахивать докторской диссертацией Росова, как безусловным, бесспорным, "глубоко-аналитическим" источником знания о миссии Рериха, мягко говоря, выглядит глупо. Вы, по-видимому, не представляете, сколько много научных идей было выброшено в мусорную корзину, как бесполезное устаревшее заблуждение. А ведь они (эти идеи) когда-то использовались для написания диссертации и получения научной степени многими учёными. В итоге получалось, что научная идея позже оказывалась фикцией, но научная степень при этом всё равно оставалась с учёным. То есть, на самом деле выходило, что науке ничего не дал, но своё звание доктора наук всё равно сохранил. Поэтому и здесь заранее выставлять козырным тузом росовскую научную степень, в качестве непреложного авторитета каких-то знаний, опять-таки, выглядят смешно. Я же Вас спросил в закрытой теме, что Вы скажете, если со временем окажется, что Росов всё-таки ошибался? Но Вы ничего так и не ответили, наверное полагая что Росов - это олицетворение абсолютного знания о Рерихе, его миссии и Планах Владык.

Сообщение от migrant

Вот деятельность Перикла и Аспазии по формированию принципов демократии (формы этого общественного устройства существуют до сих пор, они стали основой для нынешних демократий в Европе и Америке) вы не называете политикой, а труд НК, который создавал принципиально новое направление в общественном устройстве, а по сути - Культуру новых человеческих отношений, вы упрямо называете политикой и возмущаетесь на В. Росова... Улавливаете разницу?

Я вообще Вас не понял, что Вы тут наговорили. То, что я, оказывается, называл Рериха политиком, я об этом уже узнал от Вас. Но теперь я ещё узнал, что деятельность Перикла и Аспазии я не называл политикой.
Я даже боюсь Вас попросить дать ссылку на эти мои слова, чтобы Вы опять не обвинили меня в грубости. Но вместо этого я всё-таки Вас попрошу очень подробно разъяснить, о каких принципиально новых направлениях в общественном устройстве Рериха идёт речь? Расшифруйте свою мысль, а потом поговорим об уловленных разницах. Договорились?