[Алекс3]

В своих поисках по интернету (искал высказывание Далай ламы о ЛР), наткнулся на статью знатока буддизма и Тибета. Привожу две цитаты из этой статьи и адрес (тем кто захочет прочесть полностью) http://www.sunhome.ru/religion/13446

Вымышленный Тибет: источник и живучесть рампаизма
Прежде всего, позвольте мне очертить границы моих претензий и объяснить некоторые понятия, фигурирующие в заголовке: по-видимому, неискоренимая традиция сущего вымысла, принимаемая как священный факт и получившая рождение в Европе и Америке чуть раньше начала столетия – порождение мозгов некоторых плодовитых писателей и ораторов, набор полнейших россказней о недоступных тибетских и гималайских мистиках, принявшая форму причудливо эзотерических писаний, которая стабильно получала энергию вплоть до своей кульминации в писаниях ламы Лобсанга Рампы (иначе – мистера Хоскинса) – фантастически мошенническом продукте, начинающемся с «Третьего глаза» и его продолжениях. Я называю эту лживую традицию «рампаизмом» – в честь её жулика-консумматора Рампы-Хоскинса и его всё увеличивающихся в числе последователей в Северной Америке и Европе. Эта гнетущая толпа в какой-то степени благонамеренных, тотально неинформированных и, по-видимому, «неинформабельных» последователей в качестве своего модального взгляда утверждает примерно следующее: что существует скрытое где-то в Гималаях (неизменно неправильное ударение на предпоследнем «а») могущественное мистическое братство посвящённых лам или подобных тому гуру-адептов, которые не только знают все мистерии мира и сверхмира, инкорпорирующие и превосходящие все учения буддизма, индуизма и христианства, но и к тому же владеют всеми оккультными искусствами: они летают по воздуху на огромных скоростях, они пробегают 400 миль без передышки, они появляются там и сям, и они же – архиглавнейшие советники мудрых и великих, которые скрывают эти ультимативные связи с высшей мудростью и контролем. Географически та зона, где эти «супергуру» пребывают, смутно определяется как «Тибет», «Гималаи» и часто включает регион Ганга в Индии.

А теперь нам следует указать на различия между истинными и фальшивыми элементами в этом движении в плане его связи с буддизмом. Анни Безант была, вне сомнения, искренней женщиной, одним из лучших ораторов Британской империи, сооснователем Индийского Национального Конгресса, прекрасным умом, искренне раздражённым бессодержательностью, сочиняемой и конституируемой на миссионерской сцене. Полковник Олькотт тоже был искренней личностью, занятой человеческими делами и хорошо осведомлённой относительно возможностей религиозного выбора, отличных от предлагаемых христианством. Но, я думаю, г-жа Блаватсая и Ледбеттер были мошенниками – чистыми и простыми. Моё определение мошенника и жулика не вполне совпадает со словарными значениями данных понятий. Жулик вовсе не обязательно сомневается в утверждениях, которые он или она выдвигает: фактически, они сами могут полностью верить в это. Но что делает их мошенниками, так это их базовое отношение отказа от сравнения их догм с таковыми истинной традиции и имитация таких стилей жизни, которые чужды им, через выполнение вещей, на первый взгляд кажущихся частью того образа жизни, который они имитируют, или же подражательский стиля жизни, который и вовсе не существует ни в каком культурном обществе, разве что как идиосинкразия.

Ниже приведу высказывание автора статьи, чтобы не было сомнений о его заботе об обманутых Рампой людях.

Все, кому лень прочитать эссе полностью, смотрите это (напоминаю, что при цитировании в любом виде вы обязаны привести мою фамилию):

Где-то в пределах полугода с того момента, когда я прочитал рукопись и сообщил издателям, что книга – обман и публиковать её не стоит, господа Секер и Варбург, очевидно, опрашивали и других тибетологов и прочих людей, знающих суть дела, в числе коих были Хью Ричардсон, последний британский и индийский представитель в Лхасе; Марко Паллис, британский учёный и путешественник; и Генрих Харрер, проведший 7 лет в Тибете, которого г-н Ричардсон однажды посадил под арест в Лхасе. Все они сошлись во мнениях и дали издателям независимые идентичные ответы: книга – обман, автор – мошенник. Однако издатели – не провозвестники подлинности, а бизнесмены. Они опубликовали книгу, несмотря на все негативные отзывы, предвкушая её торговый потенциал, и оказались правы. И я понимаю их: шесть британских изданий были проданы в количестве, близком к 80000 экземпляров. Немецкий перевод разошёлся тиражом около 100000 экземпляров, и сопоставимое количество было продано на других европейских языках.

Тогда Ричардсон и несколько других разгневанных учёных взяли инициативу в свои руки, чтобы вычислить автора и поставить его на место. Это не заняло много времени: тибетский лама превратился в мистера Хоскинса, бывшего ирландского сантехника, который, как оказалось, просиживал время в разных библиотеках Лондона, читая научную фикцию, включая псевдовосточную, в том числе, вне сомнения, Блаватскую, и стряпая эту изумительную книгу. Данные разоблачения были опубликованы в британской прессе, а книготорговцы предупреждены о сути дела, чтобы не быть втянутыми в мошенничество. Э.Й.Брилль, владелец известного ориенталистского издательского дома в Лейдене, Нидерланды, применил хитрый ход: рекламируя книгу, он добавлял небольшое примечание,
указывавшее, что книга – не подлинное изучение буддизма или Тибета, но что она интересна в плане опытов, которые она передаёт.

Теперь можно было бы подумать, что разоблачения Рампы-Хоскинса и Кхаса-Гайд-парка могли бы помешать, если не остановить вообще, это производство. Далеко от того! Большинство из тех миллионов, которые покупали эту книгу и её продолжения, не знали о фактах: они просто не читали заявлений в британской прессе. Совсем немногие, однако, читали или слышали об этих разоблачениях, но остались последователями, ничуть не менее пылкими по отношению к ламе. Например, как-то ночью мне позвонили из Торонто два канадца и сказали: «Сэр, вы порочный человек. Вы говорите, что лама Лобсанг – ирландский сантехник; хорошо – пусть он будет в теле ирландского сантехника, но душа тибетского ламы живёт в нём!» «Ну, в таком случае я не могу выиграть», – признал я, и они повесили трубку. Реакции на эту невероятную ситуацию разнообразны и весьма привлекательны для культурного антрополога, занимающегося идеологическими переменами, и они много более сложны, чем излияния канадцев. Менее чем год назад, т.е. более чем десять лет спустя после первой публикации «Третьего Глаза», мой коллега – историк с совершенно респектабельными академическими данными, посетил меня и с горящими глазами рассказал о мудрости Рампы. Когда же я ему прямо рассказал о фактах, в сжатой форме, он был явно потрясён, но сказал что-то вроде такого: о’кей, пусть этот человек – не тибетец, но он понимает истины буддизма. Я сказал, что он ничего из этого дела не понимает, и доказал, но не убедил этого человека. Он (тот историк) уходил в Ролфинга, Макродера, Инь и Ян, хатха-йогу и полдюжины других вещей, вполне доступных в Америке. Для него вопрос истинности или подложности не представлял собой никакой проблемы и у меня сильное впечатление, то это замарывание различий между истинным и ложным является весьма значительной частью общего образца эклектичного влечения к эзотерике.