[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Не я, а большинство ученых-историков, библеистов и лингвистов - специалистов по истории первых христиан. Если я пишу что-то от себя, то оговариваю это.
Именно так - решили, взялись и создали - см. начало евангелия от Луки, там об этом прямым текстом. Естественно, евангелия, как и любые другие Священные писания, писались, переписывались и бессовестно искажались реальными людьми, руководствовавшимися самыми разными побуждениями, в том числе клановыми, клерикальными и политическими. Усилия светлых сил очень часто перечеркивались и затмевались низменными побуждениями писавших, об этом не раз говорилось. И евангелия - не исключения. Не зря Е.И. писала, что не надо ограничиваться этими четырьмя текстами, что они были отобраны под влиянием политических предпочтений, что есть множество апокрифов, которые содержат не меньше ценных фрагментов учения Иисуса. Но почему-то об этом никто не вспоминает. Почему? Это же не сайт РПЦ, верно? Почему никто не цититует евангелия от Фомы, например? Оно ничем не хуже любого другого из четырех канонических, разве что труднее для понимания.

Если б вы больше внимания уделили этому вопросу, то заметили как ревностно оберегается текст евангелий. Расхождения наблюдаются в переводе отдельных слов и то не влияющие на общий смысл.
Далее, откуда у вас такое упадническое настроение? С чего вы решили, что усилия светлых в сохранении учения меньше, чем усилия темных в их искажении?

Пока писал ответ, вы добавили текст и я добавлю.
«Не надо ограничиваться», не значит – не надо пользоваться, или «были отобраны под влиянием политических предпочтений», не значит что они ложны. Да, я знаю, что Иисус высказывался свободно о реинкарнации, но церковь посчитала лучшим говорить об одной жизни. И это было сделано с благой целью, чтобы человек торопился стать лучше.