[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть..."

Чернявский сам себе хозяин. Взрослый человек и с высшим образованием. Поэтому, может выразить свою позицию на этот счет самостоятельно. Здесь, на этом форуме - каждый за себя, но каждый имеет разные привилегии. Я мою позицию выразил ясно. Тем более, что в этом разделе есть еще один модератор - ЕЕ. И с самого начала он был модератором этого раздела. Но какая разница для Вас, чем отличается Венера от Урана если Вы всё равно это не принимаете? В принципе?

Сергей Беляков писал: "Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться".

Вы не только не пытаетесь, но и продолжаете. Возможно потому, что, как Вы думаете: "в науке вообще нет такого понятия как "святое имя".
В чем я, например, сомневаюсь. И "подвергать сомнению" это не то же самое что "подвергать поношению". Настоящий ученый имеет или стремится иметь твердые убеждения и тех, кого он считает авторитетом для себя. Но да - все мы действительно живые люди и можем ошибаться.

Сергей Беляков писал: "По поводу моего способа аргументации и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая".

Следовательно, Вы пишете только для себя? - Но это самоуслаждение. Или стремитесь использовать мои сообщения для того, чтобы писать "для всех"? - Но это не честно.

Сергей Беляков писал: "Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова".

Да, это мои слова. Но ведь так получается. Раз у Вас нет каких-либо авторитетов или незыблемых убеждений, на которых Вы строите Вашу позицию - то получается, что Вы утверждаете только себя. Наука? Но ведь по-Вашему, наука - это то, что охватывает последние 20-30 лет. А всё остальное уже устарело. Может ли такая наука убеждать? То у чего нет прошлого - не имеет будущего. Религию Вы тоже не признаёте. По крайней мере, что касается серьёзного отношения именно к философии, связанной с религией. Остаётся что? - Общечеловеческие ценности. Например, вежливость.

Сергей Беляков писал: "Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция".

Во-первых, Сергей, я не "рериховец". И потом, я не говорил, что "ошибается наука" - это теперь Ваши слова. Что касается "выкручиваний" - то это Вы теперь пришли в мою тему, а не я в Вашу. И я думаю, что могу доказать, без применения авторитета Учения или же авторитета науки - но просто с точки зрения здравого смысла, что это не я "выкручиваюсь", но как раз Вы. По крайней мере, в тех вопросах, которые мы затрагивали выше. И что касается Юпитера, и что касается смещения Земной оси, и что касается планет и по другим вопросам. И еще неизвестно, кто согласится с Вами, а кто со мной, так как многие гипотезы и даже теории, преподаваемые в школе были основаны лишь на простом предположении, а иногда и на гротеске. Мы им верили слепо. Это есть основа нашего знания, когда мы НЕ МОГЛИ еще критически относиться к тому, чему нас учили. И теперь, когда эти некоторые теории вступают в противоречие с Истиной, вот тогда это и вызывает внутри нас реакцию раздражения (которая мне хорошо знакома). И, тем не менее, если что-то действительно оказывается истинным, нужно загнать свою самость подальше в каморку и найти в себе мужество разобраться во всем этом, не отвергая и не отрицая это слепо и a priori.

Книги Елены Рерих и Блаватской я для себя действительно считаю непоколебимыми. Что касается отличия религии от науки, то для меня его не существует. По сути. Отличаются только формы выражения. Есть только ЗНАНИЕ. И я писал уже об этом.