[Elentirmo]

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.
По поводу наклона оси. Вы спрашиваете сколько лет этому открытию. Ну полторы сотни-то будет. То, что ось изменяет свое положение было известно двести лет назад, а вот точная величина - около ста лет назад. В настоящее время зависимость угла от времени установлена очень точно.
Вы пишете, что Вам достаточно прогноза на несколько столетий. Вам-то может и достаточно, но недостаточно науке: геологии, геофизике, астрономии, климатологии и т.д.
Тем более, зачем Вам прогноз на несколько сотен лет? Вы что, собираетесь столько прожить? А вот наукка будет существовать, пока человечество существует, поэтому оптимистично нескольких сотен лет явно недостаточно...
Далее Вы смешиваете в одну кучу продолжительность явления и время, прошедшее с момента открытия этого явления: "С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?"
Разве недавние открытия умаляют их значения? Неужели открытия должны быть по времени соразмерны явлению? К тому же это не гипотезы, а теории, а это две большие разницы.
Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.
Вы приводите примеры семи предметов. В Откровении имеются в виду конкретные семь звезд Б.Медв., а не отвлеченные "семь чего-то", что является голым символизмом, запутывающим еще более понимание текста книги Апок.
Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!
Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.
Пульсары - это быстровращающиеся нейтронные звезды (они отличаются от обычных плазменных звезд). Квазары - предгалактические образования с очень большим излучением. Природа квазаров до сих пор до конца не ясна. Но вот приписывать цитату из ПМ к квазарам и пульсарам - я уже писал об этом. В цитате говорится об открытии сигналов с других планет.
Поверхность Юпитера не жидкий газ!!! Верхние слои Юпитера - газ обычный! Газообразный. В жидкость он переходит на больших глубинах при увеличении давления!
Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый. Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!