[Д.И.В.]

Прежде чем написать ответ на сообщение Сергея, разрешите обратиться к Вам, Михаил, если Вы вообще просматриваете мои сообщения. Вы, конечно извините, но Вы бы хоть формально кивнули, согласились бы с чем-то или, наоборот, выразили бы простое формальное несогласие - в ответ на мои реплики относительно Ваших некоторых замечаний. Чтобы всякий раз, в каждой новой теме не начинать всё сначала, как в том фильме, который, по-моему, называется "День Сурка". Там каждый день начинался у главного героя с нуля. Так вот так и тут. Каждая новая тема - с нуля. Но, конечно же, у каждого человека должно быть своё мнение на этот счет.

__________________________________________________ _____

Сергей Беляков писал: "Уважаемый ДИВ! Позвольте ответить Вам на несколько задаваемых Вами вопросов. То, что многое для Вас является загадочным и необъясненным, для науки загадочным уже не является".

А для Вас, Сергей? Если оставить меня и науку в стороне?

Сергей Беляков писал: "В частности, это касается упоминаемого Вами Стоунхенджа. Для Вас загадка его возраста состоит в том, что Вы не знакомы с соответствующими исследованиями. А таковые давно проводились. Очень хорошо описано все в книге Вуда "Солнце, Луна и древние камни" (Мир, 1980). Начало строительства Стоунхенджа (Ст I) относится к 4000 г. до н.э., когда был насыпан вал. Основные строительные работы велись в 2700-2100 г. до н.э., когда были поставлены основные камни. Окончание строительства датируется 1500 г. до н.э. Все это определяемо. Во-первых, радиоуглеродным методом, во-вторых астрономическим. Даты однозначны. Никакими миллионолетиями и сотнями тысяч лет там и не пахнет! То, что для Вас это остается загадкой - проблема Вашего незнания, но не науки".

И я действительно не решусь утверждать, что я (человек, который не присутствовал при этом строительстве) знаю, что это было так или вот так. Не знаю как Вы, но я могу только доверять определенным источникам, в которых указываются данные по этому вопросу. В моём случае - это прежде всего Тайная Доктрина и другие книги, с ней непосредственно связанные. И у меня нет причин не доверять или ставить под сомнение то, о чём там пишется, так как, если поставить под сомнение один факт, указанный там, - то придется поставить под сомнение и весь источник. А вслед за ним и Учение Живой Этики, так как оно было дано на основе того, что было прежде дано в Тайной Доктрине. Кроме того, придется усомниться еще и в десятках других трудов, которые предшествовали Тайной Доктрине - в Бхагават Гите, например. Поэтому, я прежде всего, сомневаюсь в себе и в своих неразвитых способностях, силы которых еще недостаточно для того, чтобы понять то или иное, что даётся в этой книге и в других десятках книг, с ней связанных - в том числе и научных.

Что касается Стоунхенджа, то вот что говорит по этому поводу та же Тайная Доктрина:

"Существует предположение, что эти "висящие" камни в долине Салисбюри представляют собой остатки Друидического храма. Но Друиды были историческими людьми, а не циклопами или великанами. Кто же, если не великаны, могли когда-либо поднять подобные массы - особенно же те, находящиеся в Карнаке и Уэст-Хоадлей, - и распределить их в таком симметрическом порядке, чтобы они представили планисферу, и установить их на такой замечательной точке равновесия, что кажется, они едва касаются земли, и хотя они могут быть приведены в движение малейшим прикосновением пальца, тем не менее, они не поддадутся усилиям двадцати человек, если бы они попытались сдвинуть их".

Сергей Беляков писал: "Далее Вы пишете, что камням, из которых сложен Стоунхендж нет подобия в Англии. В Англии нет, а вот в Уэльсе есть. Именно там, к северо-западу от равнины Солсбери добывали монолиты и перетаскивали на многие сотни км к юго-востоку. Места каменоломен найдены. Химанализ показал соответствие. А таскать камни дело не хитрое. Побольше народу и веревок. Есть в археологии раздел исторического моделирования, когда пытаются повторить достижения древних. Оказалось, что навалившись всем миром можно и не такое проделать (чехи доказали)".

На это Тайная Доктрина говорит, что - да, некоторые камни, из которых сложен Стоунхендж действительно были добыты в каменоломнях Англии. Возможно, что именно из этих местных камней и были сделаны некоторые незначительные добавления или перестроения, которые время от времени производились. Но, как это говорится в Тайной Доктрине, ОСНОВА этого астрономического комплекса была заложена в древнейшие времена:

"Теперь, если мы скажем, что большинство из этих камней являются реликвиями последних атлантов, нам ответят, что все геологи утверждают их естественное происхождение".

Но далее:

"Сначала прочтите, что имеет сказать по этому поводу геология, и тогда вы узнаете, что часто эти гигантские массы являются совершенно чуждыми для тех стран, где они сейчас установлены; что их геологические, неоднородные массы часто принадлежат к страртам, неизвестным в тех странах, и которые встречаются лишь далеко за морями".

И далее говорится, что происхождение некоторых из этих каменных глыб, весящих тонны и расположенных с математической точностью в форме знаков Зодиака, были каким-то образом принесены из Африки и Азии а Англию и Ирландию. А так же приводятся и другие сведения из современных тому времени источников и дается комментарий этим источникам.

Сергей Беляков писал: "Вы спрашиваете, согласен ли я, что тропики отходят на 4 градуса за 21 тысячу лет? Нет, не согласен, потому что они периодически перемещаются на 2,5 градуса туда и обратно (к северу и к югу) за 41000 лет".

Сергей, скажите, когда это утверждение впервые было обнародовано? Сколько лет этому открытию?

Сергей Беляков писал: "Земная же ось чуть выравнивается, но не стремиться к вертикальному положению. Нельзя линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени, иначе Вы удостоитесь "чести" креационистов, доказывающих на тенденции плавного снижения напряженности магнитного поля, что в далеком прошлом Земля была "магнитной звездой" (они принимают линейную зависимость, а на самом деле она синусоидная)".

Ну вот и давайте не будем "линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени" для того, чтобы "не удостоится "чести" креационистов". Вполне достаточно прогноза на несколько столетий. Или, хотя бы на пару тысяч лет. Вы же дальше пишете:

Сергей Беляков писал: "Наука может со спокойной совестью просчитывать и прогнозировать углы наклона, аномалии, прецессии и прочее на многие сотни, тысячи и сотни тысяч лет вперед, потому как законы природы едины и неизменны, а в прошлом расчеты подтверждаемы. То, что у Вас данные только на 50 лет, так это проблема михельсеновских эфемерид. Издай он на 100 лет, Вы бы утверждали возможность на век. Не путайте ограниченность объема книги с ограниченностью научного знания".

И теперь я не знаю как отвечать на Ваши или, скорее научные утверждения, взаимно противоречащие друг другу. С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?

Сергей Беляков писал: "О предсказании затмений я написал уже Михаилу. Действительно, есть гипотеза Хокинса, что перекладыванием камешков по лункам Обри древние жрецы могли предсказывать наступление затмений. Но именно наступление, но не его параметры".
Сергей Беляков писал: "Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности".

Michael писал: "Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало".

И Я.И. Перельман, в его книге "Занимательная астрономия" утверждает то же:

"Задолго до нашей эры вавилонские наблюдатели неба подметили, что ряд затмений - и солнечных и лунных - повторяется каждые 18 лет и 10 дней. Период этот называли "саросом". Пользуясь им, древние предсказывали наступление затмений, но они не знали, чем обусловливается столь правильная периодичность и почему "сарос" имеет именно такую, а не иную продолжительность. Обоснование периодичности затмений было найдено гораздо позднее, в результате тщательного изучения движения Луны".

Сергей Беляков писал: "А вот по поводу цитируемого Вами Апокалипсиса я хочу Вас отослать к обсуждаемой теме "666", где я сослался на то, что понимание этой книги зависит от установленного автора и времени написания, и отослал всех к замечательной книге Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". Возможно, Морозов не прав в датировке, а вот суть книги он определил верно. Ибо только приняв гипотезу Морозова решаются абсолютно все загадки этой книги. Семь светильников есть название (сохранившееся до сих пор в Европе) созвездия Большой Медведицы. А Иоанн глядел на небо и видел в звездах и облачных движениях и разразившейся грозе предзнаменования будущего. Практически все символы и образы книги имеют разгадку в астрономических и метеорологических явлениях. Но это уже отдельная тема, не стану распространяться".

Да, семь звезд Большой Медведицы, Семь Великих Риши (Мудрецов), Семь Материков, Семь Рас, Семь Принципов или Тел в человеке и т.д., и т.д., и т.д. ... Это говорит только о том, что число Семь издревле имело универсальное значение.

Сергей Беляков писал: "Касаемо Сириуса. Сириус, Солнце, Процион и альфа и бета Центавра и некоторые другие входят в местную группу звезд, объединенную общим происхождением и движением. Все мы движемся примерно в одну сторону в пространстве. И конечно влияем гравитационно друг на друга. Поэтому Сириус влияет и на Уран, и на Нептун. и на Плутон, и на Землю. И на остальные тела Солнечной системы. Но это влияние настолько мало, что его наука просто не учитывает. Оно стремиться из-за огромного расстояния (8 световых лет) к нулю. Гораздо сильнее влияют две звезды в Центавре и то чрезвычайно слабо. Основное (99,9999999%) влияния на движение объектов Солнечной системы оказывает влияние наше с вами центральное светило - Солнце".

А вот что сказано по этому поводу в книге "У Порога Нового Мира" (Издание МЦР 2000 год):

"Уран уявлен на двойном притяжении. Притяжении Солнца соседней Системы сильнее, потому Уран постепенно удаляется из нашей Солнечной Системы, но этот процесс потребует многие миллионы лет. Он уявит впоследствии высокий тип человека".

Сергей Беляков писал: "Что такое Млечный Путь?! Классный вопрос! Читайте любую книжку по астрономии!!! Что такое Млечный Путь, какова его природа и есть ли что либо аналогичное, известно с начала 20 века. Млечный Путь есть спиральная галактика, подобная в размерах галактике М31 (Туманность Андромеды) ок. 100000 св. лет в диаметре. Солнце находится в одном из рукавов спирали на расстоянии двух третей от центра (мы на периферии). Так как мы находимся внутри "блина", для нас скопление звезд Галактики представляется светлой полосой через все небо. И никуда, как бы этого не хотела ЕИР, мы из Галактики не денемся. Продолжим еще многие миллиарды лет обращаться вокруг ее центра с периодом ок. 230 млн лет".

Ну вот, Сергей, Вы мне напомнили современное определение Млечного Пути (кстати "Млечный Путь" - это уже само по себе определение). Насколько это чисто интеллектуальное знание - то есть знание которое не может быть застраховано от ошибок, может приблизить к Знанию истинному? Это еще вопрос, который надо разрешить самостоятельно каждому из нас. По крайней мере, это не повод для того, чтобы "кончить читать михельсеновские эфемериды и обратится к книгам по астрономии":

Сергей Беляков писал: "И то, что Вы не знаете что такое Млечный Путь, не означает, что другие об этом не знают. Мой Вам совет: кончайте читать михельсеновские эфемериды и обратитесь к книгам по астрономии. Тогда у Вас не будет подобных вопросов, которыми Вы просто веселите народ".

По крайней мере потому, я не буду спешить бросить читать что-то моё, что Вы, похоже, вместо моего ничего не можете предложить из своего. Только критику:

Сергей Беляков писал: "О квазарах и пульсарах читайте на любой интернетэнциклопедии. Что касается терминов, то в приведенной Вами цитате из ПМ говорится, что земляне услышат радиосигналы с других планет, но не откроют таким образом другие объекты. А квазары и пульсары вовсе не планеты".

Так что же это по-Вашему? Это не планеты. Это не звезды. Давайте теперь послушаем Вас. Принесите что-нибудь в общий котёл, так сказать. Критиковать просто.

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Да, я согласен, что у Юпитера нет четкой поверхности. Но не потому, что она такая, как поверхность атмосферы Земли, а потому, что никакие земные характеристики к Юпитеру неприменимы. Напомню, что я писал, что поверхность Юпитера - это жидкий газ. На самом деле - нет таких земных определений, которыми можно было бы охарактеризовать то, что представляет из себя поверхность Юпитера. Только сравнения, как это и Вы тоже пишете.