[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Уважаемый Alexandr5,
когда Вы волнуетесь, появляется логический сбой.
Вы представили картину мироздания как пирамиду дифференциаций:
у Вас два Начала делятся на три гуны, далее три гуны на 4 стихии - и т.д.
Но ведь Мир Проявленный - не пирамида; во-первых Атма всюду содержится и всё проникает, и искры Фохата - проявление взаимодействия Мира Высшего с Тонким и Плотным могут быть уловлены иногда даже зрением обычного человека

Вчера повторно за неделю мир облетели фотографии, сделанные в святилище, Индия, штат Гимачал Прадэш: яркий чуть изогнутый сноп света под барельефом венца триединства, символизирующего Матерь Мира.

А давайте рассмотрим явления как они есть, по характеристикам.
Характеристика утончённости: Миры плотный, тонкий, огненный/причинный - это те самые ощущаемые человеком три мира, в которых человек способен действовать сознательно (пусть йог и в идеале - но осознанно, строго по Учению - ещё и одновременно); выше - Сверхпричинный, т.е. Вышие Миры Неделимы для человека.
Характеристика по гунам в Мире проявленном: саттва, раджас, тамас.
Характеристика по Началам того же Проявленного: мужское-импульс, женское-развитие.
Характеристика по пяти стихиям: земля, вода, воздух, огонь и эфир/пространство.
Характеристика по вектору воздействия: излучение и поглощение (центробежное и центростремительное направление энергии).
Аналоги в физике: одна характеристика по плотности, другая по температуре, далее проводимость, цвет, консистенция, летучесть(запах) и т.д..
Высшие Миры для человека недифференцируемы ввиду их непознаваемости. А значит, они выше любой из перечисленных и предполагаемых сознанием человека характеристик.
Думаю, нет в этом рассуждении противоречия с Джнана Йогой, т.к. знание ограничено способностью восприятия и вмещения сознанием, а вмещать Мир Сверхпричинный может только Сверхсознание: слитое единое Сознание Иерархии. Потому любые характеристики касаются доступной нашему восприятию части Мира Проявленного.

Уважаемая леся д.

По вопросу троичности и в силу высказывания читателей моих постов об их больших размерах могу выразиться просто приведя какую либо цитату.

Например такую.
Грани Агни Йоги, том 10.
"465. (М. А. Й.). Религия утверждает: Бог один, но в трех лицах. Можно сказать: Мир Един, но в трех аспектах своих - огненном, тонком и плотном. Сущность Мироздания от различного подхода к нему не меняется. Тройственный аспект проявленного мира остается неизменным. Не теоретически надо принять это утверждение, но в применении к жизни, стремясь усматривать везде и всюду тройственную природу всех явлений. Ведь и человек тоже един, но в трех лицах, то есть имеет он плотное, тонкое и огненное тела. Понимание этого условия позволит провести параллель между триединством мира и триединством человека, ибо он является только частью Единого Целого. Целое и часть нераздельны, то есть не отделимы друг от друга, и единосущны."

Полагаю Вы понимаете мнение Елены Ивановны (М.А.Й.) о том, что триединство Бога ( в том числе Бога Отца, Бога Сына, и Бога Духа Святого) названо Ею мирами огненным, тонким и плотным соответственно.

Единственно, чего я добиваюсь, так это к пониманию того ПОЧЕМУ Она (М.А.Й.) определила эту троичность так, а не иначе, а не только того, что Она эту троичность определила именно так.

А это "ПОЧЕМУ" возникает не есть просто утверждение, но ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ если следовать системе мышления в Джнани и Раджа Йоги.

Это значит, что Елена Ивановна и НЕ МОГЛА бы высказаться иначе, так как эта системность есть некая реальность.
К тому же она не принадлежит Агни Йоги, но просто выявляет эту троичность в своих терминах (трех видах энергообмена в рамках трех миров).

Почему я иногда выражаюсь иначе, чем в Учении?
Например это высказывание ( из Граней) я ранее не читал. Это мнение сложилось у меня еще до того, как я нашел подтверждение этим положениям в Учении.

Приведенная цитата была найдена одним из наших сотрудников, которые "пожалели" меня, видя мои попытки приоткрыть сам подход, сам принцип, в результате которого появляются и высказывания Елены Ивановны и других мудрецов.

Но если хотите, можно обойтись и без моих пояснений. Тогда будем приводить цитаты, как попугаи, не понимая их смысла.

Меня не устраивает то знание, которое основано на цитатах без понимания причин, которые лежат в основе знаний.

Поэтому я не люблю приводить цитаты.

И еще.
Я считаю, что каждый человек должен сам создавать для себя свою систему, но периодически "прикладывать" ее к высказываниям мудрых, дабы замечать ошибки и перестраивать именно свою систему.

У меня есть такая "своя" система, но я ее не высказываю - она - для меня.
Но высказываюсь только в отношении того, как системы строятся вообще, и система мышления Живой Этики в частности.