[filoleg]

Сообщение от Владимир Чернявский

Критика критике рознь. В частности в Ваших постах я не увидел аргуменированной критики. Насмешки, интеллектуальная игра, предвзятость - это не основа для научного подхода.

Точнее - не хотели увидеть. Может стоит называть всё своими именами?
Если говорить например про словарь, то достаточно сравнить словарные статьи из одиннадцатитомника со словарем Ч.Даса. Один к одному. За исключением тех моментов, когда дается русский перевод терминов. Ошибок хватает. по данным других специалистов - до тридцати процентов. По данным буддологов (например Андросова, который знал как всё это составлялось и редактировалось) - тоже очень много. Но правда Валерий Павлович ошибки и в санскрите находил. Что касается меня, то этот словарь работает на сайте в онлайн-режиме, хотя сам пользуюсь другими словарями когда возникает необходимость. Да хотя бы тибетско-тибетским, Хопкинса или Эрика.

Если говорить про тибетский буддизм (вас могло задеть сказанное про Ладакх), так так оно и есть. Говорить на основании данных по Ладакху про ситуацию во всём тибете - это мягко говоря научным подходом и не отдает. Хотя Кайвасату указал, что там не утверждение, а предположение. Вы же увидели утверждение там,где его не было. Так где тут научный подход?

Тоже можно сказать и про различные школы тибетского буддизма, а также хинаяну, махаяну ми ваджраяну. Здесь я пока не увидел аргументации, кроме только того, что заметно полное незнание текстов, традций и плохая осведомленность о них. Хотя надо отдать должное Кайвасату и Михаилу. Они пытаются хоть что-то узнать в более-менее адекватной беседе.

Далее можем посмотреть и про бон. Вы ставите в основу утверждения Рерихов. Я ставлю в основу утверждения Падмасамбхавы, великих тертёнов, собственно последователей бон, а также их текстовое наследие. Где у вас аргументация, кроме "авторитетного свидетельства"? Не видно.