[filoleg]

Сообщение от mika_il

Не являются. Субба Роу говорит о едином источнике и для вед и для буддизма. И при этом четко различает между и теми и другим и "общим". Более того, он имеет в виду "эзотерический буддизм", а не буддизм Шакьямуни. А "архатской" он называет доктрину, потому что считает "арахата, рахата" тибетским соответствием индийских "махатм".

Ну утверждать ом может что угодно. Другие источники говорят достаточно определенно другие вещи. А под "буддизм" уже много чего пытаются подписать, но буддизм как раз то, что давал Шакьямуни, а не кто-то другой. Чтоже касается "тибетского понятия" архата, то оно соответствует как раз тому, что сказал Шакьямуни в и что изложено в ПК, а не то, что придумали дополнительно. Внести своё "мнение" в буддизм на протяжении всег овремени его существования пытались многие. Всё это постепенно отпадало. Иногда быстро, иногда медленно. Традиция как была не особо загрязненной примесями со стороны, так и осталась.

Ничего. Я не буддист. Если только "эзотерический". )

То есть буддизм вам не знаком.