[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Не совсем понял. Вы можете привести конкретные письма Е.И., где она говорит, что Ургинская "Община" - это конъюнктурная ложь (в принципе, именно так в конечном итоге ставится вопрос) Либо же, исключение ряда шлок из "Общины" было необходимо для определенного уровня сознаний, не могущих вместить всей правды

Пока не готов привести точные ссылки на слова Е.И.Р.
Andrej уже приводил цитату из записей Е.И.Р. 21-го года о том, что большевики будут свергнуты. Разве это не показывает красноречиво отношение Рерихов к большевизму и Ленину (к-й в то время был еще жив и устраивал свои "красные терроры")? Как Вы можете объяснить ТАКОЕ отношение Рерихов иначе, как НЕодобрение большевизма и революции?

Еще цитата из моей личной переписки:

"Насколько я знаю, Рерихи никогда не симпатизировали большевикам. С первых дней переворота Н.К. состоял в анти-большевистском комитете. В Музее (в Нью-Йоркском Музее Рерихов, - прим. Родного) есть расписка о передаче им 5-ти тыс. золотых рублей (это огромные деньги по тем временам) генералу Юденичу."

Вы можете направить официальный заспрос в Музей Рерихов в NY, если не верите написанному

Ok. Теперь об "Общине". Да, это надо исследовать глубже. У меня есть т.н. "рижская" "Община" - вот, что написано в аннотации:

"В качестве третьей книги Учения Живой Этики, «Община» была впервые напечатана в Риге Латвийским обществом Рериха в 1936 г. По указанию Учителей в неё вошла, в новой редакции, значительная часть ургинской «Общины» 1927 г., подготовленной для России 20-х гг. с учётом правившего в стране режима. В новую книгу было добавлено более 60 параграфов из записей тех же лет и 1935 г., а на обложке поставлен 1926 г. Именно это издание, обращённое к людям самых разных сознаний, входит в серию книг Живой Этики или Агни-Йоги и переводилось на многие языки мира."

Т.е. "ургинская" "Община" была создана специально для России 20-х годов "с учётом правившего в стране режима". Потом из нее выбросили все, что было "специального" и придали ей "нормальный" вид. Иначе не говорилось бы, что именно "рижская" "Община" "входит в серию книг Живой Этики или Агни-Йоги и переводилось на многие языки мира". Это значит, что "ургинский" вариант был промежуточным, неполным, "специальным", поэтому он и НЕ входит "в серию книг Живой Этики" - понимаете, о чем я? Разве Вы не видите противоречий с нижеприведенными Вами цитатами (в другом Вашем сообщении)?

Сообщение от Владимир Чернявский

Я лично не встречал ни одного такого письма ни от Е.И., ни от кого-нибудь еще. Более того, Ургинская "Община" переиздавалась при С.Н. без его возражений.

Значит С.Н. считал, что сознание людей в России 80-х недалеко ушло от России 20-х и "нормальный" вариант давать еще рано Судя по всему, даже сейчас еще не все вышли из состояния 20-х годов прошлого века...

Сообщение от Владимир Чернявский

Слишком "многополярный вопрос" Вряд ли вообще что-то может быть "всецело и полностью" Да и кто может одобрить убийства и кровь ...

Вопрос прямой, а ответ - уклончивый
В "Послании..." ОДОБРЯЕТСЯ дейстельность большевиков, а значит и вся пролитая ими кровь. Если Вы не хотите признать "политичности" этого "Послания..", то Вам ничего не остается, как признать БУКВАЛЬНОСТЬ написанного в этом "Послании..", а это, в свою очередь, как раз и означает одобрение "убийств и крови". Каков Ваш вариант ОТВЕТА?

Кстати, Вы так и не ответили на этот мой вопрос прямо

Сообщение от Владимир Чернявский

Ситуация до нельзя схожая (по моему мнению). "Явность" - малозначащий в данном контексте момент.

"Явность" в данном случае - фактор решающий, поскольку мы не можем говорить нечто определенное о том, чего мы не знаем вообще. В данном случае мы НИЧЕГО не знаем об отношении Махатм к захвату Тибета и все рассуждения на этот счет носят чисто демагогический характер - "гадание на кофейной гуще". В то время как "Послание.." - это факт ЯВНОГО ОДОБРЕНИЯ, к-й, на мой взгляд, требует объяснения. Почему? Потому что: "Да и кто может одобрить убийства и кровь", - и я НЕ думаю, что Махатмы на самом деле одобряли "убийства и кровь", совершенные большевиками. А Вы?..

Ведь это лежит на поверхности: ЛИБО Вы считаете, что Махатмы действительно одобряли все это (но внутри все равно не можете с этим смириться и начинается выдумывание всякой ерунды про "карму народов", про недоразвитость сознаний, к-е не могут понять это "кармы" и т.д. и т.п.), ЛИБО Вы считаете, что Махатмы старались как можно больше смягчить то зло и страдания, к-е принесла Революция и большевики во главе с Лениным. Пусть их бы даже потом обвиняли в "конъюнктурности", "лицемерии" и т.д., но они старались хоть как-то облегчить страдания. 2-й вариант может найти свое косвенное подтверждение в том, что Махатмы считали себя буддистами (помните "Письмо о боге"), а это значит, что они не могли не считаться с реалиями жизни, но и не могли спокойно взирать на страдания других, ведь они скорее всего давали "обет боддхисаттв".

Первая точка зрения входит в противоречие со многими фактами, такими, например, как полное неприятие Рерихами большевизма на протяжении всей их жизни и прямая помощь в свержении большевизма.

Сообщение от Владимир Чернявский

...Считаю, более критичной ситуацию, когда для сохранения своей позиции приходится признавать Махатм во лжи

Моя позиция исходит из попытки примирить ФАКТЫ. Вы же пытаетесь избегнуть этого объяснения вообще, "не замечая" приведенных мною противоречий

Сообщение от Владимир Чернявский

...Родной, приводите реальные факты - будем их обсуждать, возможно и мне предстоит кое-что переосмысливать.

Ok. Еще раз pro et contra:

Pro: "Послание Махатм Советскому правительству" - ЯВНОЕ ОДОБРЕНИЕ большевизма.

Contra: ЯВНОЕ НЕПРИЯТИЕ большевизма Рерихами на протяжении всей деятельности Рерихов: крупная материальная помощь белогвардейцам, участие Н.К. в анти-большевистском комитете, надежды на свержение большевиков в 21-м и в 33-м годах. Я еще сюда подбавлю сведений после прочтения книги Росова о "транс-гималайской экспидиции Рерихов" - будьте уверены Но и приведенного достаточно

Pro: восхваление Ленина в ургинской "Общине".

Contra: указание на то, что ургинская "Община" была специально написана для России 20-х годов и что именно рижская "Община" является ЧАСТЬЮ Учения, а ургинская - нет. Из рижского варианта убраны ВСЕ упоминания о Ленине. Косвенным доводом против может также служить и то, что из уригнской версии убраны также упоминания о "материализме", - что вполне вписывается в доктрину, изложенную Махатмами в "Тайной Доктрине" и в своем "Письме о боге", в то время как ургинский вариант - явно противоречит этой доктрине.

Это факты или нет?