[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

То, что Плутон был открыт в 1930 году не означает, что эта планета до 1930 года не существовала. Если махатмы и пр. такие всезнающие, что ж они проворонили ее?
Все ссылки на то, что дескать ЕИР и ЕПБ живые люди, которые считали свои знания ниже махатмовских...

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

В "Письмах Махатм" как раз идет речь о сходных вопросах. Там Синнетт задаёт вопросы и выражает просьбу дать что-либо из еще неоткрытого. На это и не только на это К.Х. отвечает:

К.Х. пишет: "Journal of Science" отказывает нам в каком-либо праве на "высшее знание":

"Предположим, что Братья сказали бы - направьте ваш телескоп на такую-то точку на небе и вы найдете планету, до сих пор еще неизвестную вам, или ройте землю, ... и т.д., и вы найдете минерал и т.д."

Прекрасно, предположим, что это действительно будет проделано – каков тогда был бы результат? Ну, конечно же, обвинение в плагиатизме, - ибо всё тому подобное, "каждая планета и минерал", какие только существуют в пространстве и в недрах земли, известны и зарегистрированы в наших книгах тысячу лет тому назад;

более того, многие истинные гипотезы робко выдвигались их собственными учеными и были постоянно отвергаемы тем большинством, чьим предвзятым мнениям они мешали. Ваше намерение похвально, но ничего из того, что я вам могу ответить, не будет принято от нас. Каждый раз, когда обнаружат, что "это действительно так", - открытие будет приписано тому, кто подкрепит фактами доказательство, - как было в случае с Коперником, и Галилей, - последний использовал рукописи пифагорейцев".

Интересно, не правда ли? Сами исторические параллели. Так что, похоже мы немного опоздали с такой постановкой вопроса, как она теперь ставится тут (на 120 лет примерно). Придется что-то строить своё. Я много об этом думаю. Отсюда и вывод, что теперь необходимо говорить о синтезе Агни Йоги и Теософии. И посмотреть, как выводы и методы современной науки ко всему этому относятся теперь.

Сергей Беляков писал: "Но ведь записи представляют практически сообщения махатм! Это их речи. Это их слова. Как же так? В приведенной Вами цитате об открытии в будущем других планет могу сказать, что Плутоном там не пахнет. Речь идет о планетах вращающихся "внутри" орбиты Меркурия".

Да, там речь идет об этом. О, так называемых "невидимых планетах", которые НЕ МОГУТ быть зафиксированы НИКАКИМИ аппаратами или приспособлениями. Почему? Да потому, что любой аппарат или приспособление - это расширение или продолжение наших нынешних чувств. На том уровне развития, на котором они находятся теперь. Поэтому, насколько бы данные аппаратов не уточнялись - они все-таки не могут посмотреть на что-то такое, чего еще нет в мышлении человека. Разгадка этого лежит внутри нас, а не снаружи.

Поэтому, эти невидимые планеты не вращаются но находятся еще в таком состоянии, которое предшествует их проявлению в нашей системе восприятий. Почему они "невидимы"? - Да потому, что мы еще не знаем КАК на них посмотреть. Каким образом и на чём именно сфокусировать наше внимание. Эти планеты - это скорее, центры определенных энергий, конгломераты сил, которые еще не имеют физических свойств, которые могут устанавливать земные аппараты.

Разве можно, например взвесить электрическую искру (или, если более поэтично - молнию)? Конечно же нет. Электрический разряд, проходящий через атмосферу имеет иные свойства - силу, светимость и т.д. Но он не имеет веса, хотя и принадлежит к разряду физических явлений.

Сергей Беляков писал: "Плутон же расположен ЗА орбитой Нептуна. То, что какую-то часть времени Плутон проводит ближе к Солнцу, чем Нептун - не объяснение. Плутон именно транснептуновый объект с очень наклоненной и вытянутой орбитой".

И это одна из причин, по которой эта планета не может быть рассматриваема с точки зрения классической астрологии. Ведь её орбита наклонена относительно эклиптики на целых примерно 17-ть градусов. Тогда как другие планеты - примерно на 2-3 градуса (величина, которой, как я понял, можно пренебречь). Отсюда вопрос: как же можно рассматривать прохождение Плутона относительно знаков Зодиака в моменты наибольших отклонений от эклиптики? В каком тогда он находится знаке? И как тогда рассматривать его соединения с другими планетами, если они находятся хоть и на одном перпендикуляре (в момент соединения), но в плоскостях очень уж расходящихся между собой?

Конечно же, с таким же успехом можно поставить вопрос и относительно Луны, ведь наклонение её орбиты относительно эклиптики составляет, по-моему, 6 градусов. Можно. Но лунная астрология имеет свои традиции и, даже предшествует иногда солнечной (в истории разных народов), не говоря уже об астрологии звездной.

Сергей Беляков писал: "То, что ученые суеверны ничего удивительного нет. Это не значит, что они ставят суеверие вровень с наукой. Гинзбург тоже посещает синагогу в праздники, но это не значит, что он верует в бога. Это дань традиции. Хорошей (праздники) и не очень (приметы и суеверия). Ничего здесь такого нет".

Но ведь это же ложь (в отношении с самим собою, конечно). В свою очередь могу сказать и я, - но не скажу, так как это, в данном случае, не моё дело.

Сергей Беляков писал: "Чьи заблуждения, Вы спрашиваете? Да всех, кто эти заблуждения активно пропагандируют и выдают за истину. Причем сознательно, зная о неверности информации".

Вы не правильно меня поняли и Michael, по-моему, это отметил:

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

Michael писал: "на мой взгляд, они говорят прямо, что ссылаются на современные тому времени источники, но не нашел, где бы они (астрономические источники) преподавалось как непререкаемая истина в самОй ТД".

И далее, в этом же сообщении ниже, он приводит и другие аргументы, которые я поддерживаю. Ведь действительно, и в Тайной Доктрине и в других источниках, исходящих от тех, кого тогда называли Махатмами - речь идет только лишь о современных тому времени научных фактах. В чем же тогда проблема? - В трактовке этих фактов, в их толковании. Факт, сам по себе, это объект, о котором можно строить самые разные представления. Вот Солнце светит. Казалось бы, - просто. Факт. Но сколько существует трактовок и представлений о том, как оно светит; что такое этот свет; вследствие чего оно светит и т.д. И такое многообразие представлений и вопросов об ОДНОМ, с моей точки зрения, естественно.

Вот Вы цитировали Тайную Доктрину:

Сергей Беляков писал: "Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):

"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе. На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."

И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно. "Читайте букварь!"

Я спросил:

Д.И.В. спросил: "Вы не могли бы дать более точное указание - где именно это написано? Я понял, что это Том II-й; часть 3-я. Но в третьей части около 200-сот страниц! Хотя бы статью укажите, интересен контекст".

Сергей Беляков отвечает: "Теперь о цитате из ТД. Очень все просто. Скачиваете файл из библиотеки. Открываете в Ворде, запускаете поиск слова и скачете по тексту. Если Вам лень, скажу, что это из 2 тома, 3 части, главы В "О планетных цепях и множественности их". Читайте контекст. Все равно не поможет. Факт есть факт".

Да, нашел. Но там нигде и никто не говорит, что это то, что кто-либо из Махатм видел своими глазами. Махатмы во времена Е.П.Блаватской вообще крайне неохотно делились своими личными чувствованиями. Как раз с этой точки зрения, Агни Йога даёт гораздо больше. То, что Вы процитировали – это именно обсуждение бытующих в то время астрономических представлений о планетах. Причем, с указанием на такие имена, как Фламмарион, Лаплас и Гершель. К тому же, если внимательно изучить то, что сказано о Махатмах, - то можно узнать, что подавляющее большинство этих людей в прошлом, в своих предыдущих воплощениях и были именно теми, кто и положил основу науки, как, например, Галилей, Пифагор или Парацельс. Поэтому, когда Вы пишете, что:

Сергей Беляков писал: "Я не приходил в стан АЙ и ТД. Никогда не считал себя сторонником этих учений. А науку надо продвигать не зависимо от того, какого учения придерживаются собеседники. Тогда меньше будет всякой "белиберды в эфире" (я не про форум!)".

Я с Вами, Сергей, не согласен. Этот форум называется "Агни Йога и Теософия". И раз уж мы сюда пришли, то должны, по крайней мере замечать основные принципы и источники, на которых строится эта сфера мысли. Я не говорю, что Вы или кто-то другой пришли со своим уставом в чужой монастырь, нет, но с представлениями и убеждениями, свойственными другой, пусть и родственной сфере.

Что касается продвижения науки, то если Вы имеете в виду знание, независимо от формы выражения - то абсолютно с Вами согласен. Если же Вы отдаёте предпочтение формам и представлениям, свойственным только современной науке, при этом определенно отрицаете (не критикуете даже) представления, свойственные Агни Йоге и Теософии - то кто с Вами согласится?

Вот что сказано в самом начале I-го Тома Тайной Доктрины по этому поводу:

"Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света. Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению. Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине".

Сергей Беляков писал: "Эпитеты я не подыскиваю. Покажите хоть один. То, что вранье кругом, так так оно и есть. Просто уже терпежу не хватает, когда упорствуют в своем невежестве. Легче стукнуть, да правило номер 7 не позволяет. Ремень чаще помогает в воспитании нежели словесные убеждения. Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные".

На это, Сергей, мало что можно сказать, ведь "невежество" - это удовлетворенность и самодовольство тем, что человек успел узнать ДО ТОГО, как понял, что необходимо сознательно трудиться для дальнейшего получения этого знания. А не так, как в школе - само собой. (Возможно, трудно понять, что я в данном случае имею в виду и тем не менее, в этом кроется, на мой взгляд сущность невежества). Другими словами, удовлетворенность тем знанием, которое есть ТЕПЕРЬ без желания ДАЛЬНЕЙШЕГО обновления знания - вот что порождает невежество. Как мне кажется, ко мне - это теперь неприменимо. Что касается ремня, как последнего аргумента в воспитании - то скажу, как человек, получивший высшее педагогическое образование, что он довольно несостоятелен в применении к кому бы то ни было. Так что давайте, все-таки, отдавать предпочтение убеждениям словесным.