[Elentirmo]

Спасибо за ссылку. А вот по Дмитриеву... Больно Вы скоры! Что, у меня нет больше чем заняться, итак недосыпаю. Будет время, сделаю. Раз обещал.
Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности. С Луной легче, с Солнцем тяжелее. И только после появления геоцентрической модели Птолемея астрономы получили возможность определять приблизительное время затмений и их параметры (фаза, продолжительность, место на небе). В 16 веке птолемеевская модель заменилась коперниковской, а затем кеплеровской. Астрономы получили прекрасный инструмент, который позволил многократно повысить точность вычислений (особенно после Ньютона).
Научные данные постоянно уточняются, приближаются к реальности. Но это приближение развивается по нарастающей. По мере научных революций точность резко возрастала и потом медленно корректировалась. Современные модели, как я говорил, позволяют предсказывать небесные явления с точностью до долей секунд и посылать КА к дальним планетам, сажая их на поверхность в заданных районах.
Вообще, меня удивляют многочисленные попытки уйти от "неудобных" проблем с астрономическими и прочими естественонаучными несоответствиями теософии с помощью объяснения, что 1) дескать, ТД не учебник астрономии, 2) ее и АЙ писали женщины, не особо разбирающиеся в точных науках, 3) это эзотерические, неизвестные науке данные.
При том при всем, что ТД объявлена как синтез науки, религии и философии. Научности в ТД очень мало, особенно в астрономической части. Она соотсветствует уровню 19 века (а должна быть по крайней мере века 21) - к вопросу о многознании г.б.). Следовательно, ТД и сопутствующие ей тексты научно утарели. И ссылаться на нее не имеет смысла, а тем более упираться на нее, не понимая, о чем же там написано (это я о ДИВ, но пусть он не обижается).
В общем, этот разговор может тянуться бесконечно.