[абрикос]

Сообщение от абрикос

Один человек мечтал иметь коня. Не для работы, а для души. Красивого коня. Пришлось купить дом, перехать в другую местность.
Второй человек, купил дом, и для этого ему пришлось перехать в другую местность. А потом он завел себе породистого жеребца. Просто так. Для души._____________
Никто же не спорит. Просто у каждого своя мотивация. Но что важно - мотивация должна быть. Я это называю "лошадиным вопросом". А вот что будет происходить вокруг этого чудного домика с конем в конюшне не знает никто.

Какое занятное продолжение разговора я обнаружила на одном православном сайте... (библиотека священника Кротова кстати там много интересно и познавательного для любого человека)

"Практикующий буддист" Виктор Давыдов скептически оценил попытки мирян влиять на решения церковной иерархии:
"Конфликты паствы с пастырями в христианском мире - явление, ставшее в последние десятилетия глобальным. То там, то здесь верующие берут на себя «дерзость» напомнить клиру о том, какое тысячелетье на дворе, и потихонечку добиваются, чтобы побивание камнями в прямом и переносном смысле исчезло из списка мер церковной педагогики. Однако эти конфликты часто приобретают и кривоватый характер. Так, феминистки требуют от папы римского предоставить право на служение женщинам - как уже делается в протестантских церквах. Геи также добиваются доступа к церковным таинствам, в частности к венчанию.
Зрелище это в чем-то комичное – примерно как попытки тинейджеров прорваться в ночной клуб через фейс-контроль. Любая церковь и есть частный клуб, правила членства в котором четко определены".

С точки зрения буддиста, всё очень просто: не надо рваться в клуб Гундяева, надо создать свой, "где можно будет жить по заповедям Нагорной проповеди и не ждать оплеух за проявление чувств милосердия и сострадания". Что Церковь начинается с крещения, с умирания и воскресения во Христе, а не с заполнения анкеты и прошения о членстве на имя патриарха, буддист и не должен знать.

Давыдову ответила православная и диссидентка Елена Санникова:
"Глава церкви никакой не патриарх, потому что церковь - это не организация, не партия и не государство. Церковь по определению есть тело Христово, и глава ее Иисус Христос. ... Нет, не стоит сегодня уходить из православной церкви только лишь по причине сомнительного поведения таких товарищей, как Гундяев, Чаплин, Вигилянский. Наоборот, пусть как можно больше приличных и порядочных людей в нее войдет, пусть как можно более ярко и пламенно проявляют сегодня православные свою подлинно христианскую позицию, чтобы одолеть то засилье книжников и фарисеев, лицемеров и волков в овечьей шкуре, которое на нашу беду образовалось сегодня в московской патриархии и в наиболее агрессивных кругах псевдоправославной общественности".

Буддизм и православие тут вообще ни при чём. Налицо возрождение в религиозных терминах дискуссии рубежа 1960-1970-х годов о том, что продуктивнее: вступать в партию и преображать её изнутри в нечто нелюдоедское либо эмигрировать, внутренне или наружно.

Это, в свою очередь, есть лишь вариация на тему Гамлета:
"Быть или не быть, — таков вопрос; Что благородней духом — покоряться // Пращам и стрелам яростной судьбы // Иль, ополчась на море смут, сразить их // Противоборством?"

Вот он главный "лошадиный" вопрос - быть или не быть? участвовать или не участвовать? Уезжать или не уезжать?