[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"? :?:
Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!

__________________________________________________ __

Сергей Беляков пишет: "Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"? Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!"

Да, хорошо. Раз Вы признаете иногда Ваши ошибки, допущенные Вами - то и я вынужден признать, что ошибся, написав, что Плутон упоминался в Тайной Доктрине. Пусть так. Я не Махатма, который знает всё по обсуждаемому вопросу. И даже Махатмы по-человечески иногда допускали ошибки. Да и как может быть иначе, раз под этим названием эта планета была открыта только в 1930-м году, что я и написал уже, когда заметил свою ошибку. Поэтому, она и не могла быть упомянута в Тайной Доктрине под этим названием. И, тем не менее, я не собираюсь отступать от того, о чём сказано и в Тайной Доктрине тоже - а именно, что ЗНАНИЕ тех, кого называют Махатмами достойно изучения и уважения. Я не хочу теперь писать о сравнении этого ЗНАНИЯ со знанием официальной науки, но и не собираюсь следовать Вашему желанию (если я правильно Вас понимаю) умалить это самое ЗНАНИЕ.

Что же касается Плутона, то вот опять цитата из "Писем Махатм":

Синнетт спрашивает: "Могут ли быть открыты еще какие-либо планеты, кроме уже известных астрономам (я не подразумеваю только планетоиды), посредством физических инструментов, если они будут надлежаще направлены?"

К.Х. отвечает: "Они должны быть открыты. Не все Интра-Меркуриальные планеты, ни те, что в орбите Нептуна, еще не открыты, хотя это сильно подозревается. Мы знаем, что такие существуют и где они есть; и что есть бесчисленные планеты "сгоревшие" говорят они – в обскурации – говорим мы; планеты в образовании и еще не светящиеся и т. д. Но "мы знаем" мало пригодно для науки".

Теперь другое.

Сергей Беляков пишет: "Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное! Это уже тенденция. И не хорошая! Бронштэн (я это ясно написал) анализирует астрономическую информацию в ПМ и показывает, что она соответствует знаниям середины второй половины 19 века, не позднее!"

Вы меня уже начинаете обвинять во лжи. Давайте посмотрим более детально то, что написал я и то, что писали Вы ранее:

Сергей Беляков писал: "Астрономическое наполнение книги "Письма Махатм" разобрал и прокомментировал известный астроном и историк астрономии, так рано ушедший от нас недавно, Бронштэн. Его статья была опубликована в одном из номеров журнала "Мир Огненный" (изд. МЦР, точный номер не помню). Отсылаю Вас к этой статье. Так вот, Бронштэн очень обоснованно показал, что астрономическая информация, содержащаяся в этой книге, соответствует знаниям середины второй половины 19 века, т.е. когда книга и была написана. Нет в ней того, что можно было бы сопоставить с поздними астрономическими открытиями! Она - продукт своего времени".

Д.И.В. ответил: "Вот с этим готов спорить. Исходя из того, как это пишете Вы, можно заключить, что авторитетный ученый отвергает то, что было написано в "Письмах Махатм"? Сомневаюсь. Честно. Думаю, что он призывает критически относиться и не брать на веру слепо. Но об этом постоянно писала и Е.П.Б. (Статью, о которой Вы упоминаете не видел)".

Теперь Вы пишете: "Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное!"

И это именно так. Бронштэн НЕ отвергает написанное в "Письмах Махатм". И я совершенно не это имел в виду, что видно из цитат. Посмотрите. Кто же тогда "отвергает"? Некоторыми своими высказываниями? Не Вы ли? Используя при этом авторитет Бронштэна.

Сергей Беляков писал: "Центробежная же сила вполне может объяснить. не смотря на все заявления "гималайских братьев" сплющивание вращающихся планет. Сжатие Земли Ньютоном было вычислено очень хорошо и почти совпадает с известным сейчас. Из цитаты. Там пишется, что скорость вращения Меркурия в три раза меньше, чем у Земли. Но позвольте, Земля делает один оборот вокруг оси прибл. за 24 часа, а Меркурий за 58,65 земных суток. Где вы видите " в три раза меньше"? Если же тут идет речь об обращении вокруг Солнца (а тут не идет об этом речь!), то Земля обращается в 365,25 сут, Меркурий за 87,97 суток (земных). Снова не в три раза меньше! Раз вранье! ... Два вранье! ... Три вранье! ... Четыре вранье! ... Пять вранье!"

Оставим пока что центробежную силу в стороне. Ответьте: чьё "враньё" Вы имеете в виду (принимая во внимание контекст той цитаты, которую я привел)?

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=42212#42212

__________________________________________________ __________________________________________________ _

И теперь, так как я привык продумывать то, что пишу, прежде чем отсылать на форум, окончу то Ваше сообщение, которое взялся до конца проанализировать:

Сергей Беляков пишет: "Да, таинственного в жизни много, я не считаю жизнь серой. Только вот не надо излишне фантазировать и принимать собственные фантазии за истину".

Но Учение и не призывает к этому, но как раз утверждает совершенно противоположное! И знаете (или помните), как Те, кто дал Учение называли себя? Они называли себя "реалистами-действительниками" - ни идеалистами, ни пессимистами, ни материалистами, но именно так: реалисты-действительники.

Сергей Беляков пишет: "Если что-то не знаете, проконсультируйтесь со специалистами, иначе будет просто смешно и печально. Многовековой опыт науки очень сжато и популярно излагается в школьных учебниках. В вузовских учебниках дается более подробная информация. Научные книги еще подробнее могут рассказать о познании мира. И гением или махатмой, как Вы говорите, быть не надо, чтобы узнать все это. Надо лишь хорошо учиться и не лениться (лет 10-15 - далее по желанию)".

Вот с этим я абсолютно согласен. Консультироваться со специалистами необходимо. Только вот не знаете ли почему многие современные ученые (и достаточно большие ученые) так суеверны, что ходят лечить какие-нибудь воспаления или что-либо еще к "народным целителям" - причем самым что ни на есть народным. К "бабкам", как их называют, например, в моих краях? И почему они так неохотно обсуждают вопросы, связанные со, скажем, всякими там народными приметами, входят и выходят во двор и со двора только через калитку, плюют через левое плечо трижды, если вдруг им встретится на пути (не дай бог!) черная кошка или же чуть ли не ненавидят холодной синей ненавистью (примерно такой, как сжиженный флюид в атмосфере Юпитера) какую-нибудь, ничего не подозревающую женщину, которая ненароком перейдет им дорогу с пустым ведром?

Сергей Беляков пишет: "На форум же я хожу пообщаться и развеять многочисленные заблуждения участников. Пусть иногда это у меня не очень аккуратно получается. Эмоции иногда преобладают над разумом. Но это исправимо. Так вот, поражает меня и пугает все более нарастающая волна невежества и профанации науки, скатывание в "желтизну".

Скажите, Сергей, чьи еще (кроме моих, разумеется) многочисленные заблуждения Вы стараетесь развеять?

Сергей Беляков пишет: "Дескать, а, эти ученые, очкарики, сидят там в своих кабинетах и ничего-то не знают. А вот мы ТД и АЙ начитались и теперь можем ответить на любой вопрос, а если не можем, так придумаем что-нибудь. Если же мои выдумки расходятся с научными данными, то тем хуже для науки... И т.д."

То есть, Вы пришли в стан "ТД и АЙ" для того, чтобы быть миссионером от науки? Отлично! Вот это поворот событий! Но, думаю, что моё веселие несколько преждевременно. Смотря по тому, как к этому Вашему благородному порыву отнесутся другие последователи "ТД и АЙ" (возможно Вы будете более счастливы, нежели я и действительно их тут найдете быстрее, чем я). И тогда, возможно, что очень скоро Вы измените Ваше мнение по этому вопросу. По крайней мере, оно станет не таким всеобще-безапелляционным.

Пока что, вот такие высказывания говорят о том, что это время еще не настало:

Сергей Беляков пишет: "Так вот уровень, о котором Вы говорите, очень низкий, использует знания того времени, которые сильно расходятся со всамделишними, определенными в настоящее время. Если "гималайские братья" знают истину, они должны были сообщить те числа, которые известны нам сейчас. Этого нет. Значит, не так уж много знают "гим. братья". На уровне знаний ЕПБ и ЕИР. Не более. Или Вы будете продолжать упорствовать в своем невежестве? Проконсультируйтесь со специалистами, если чего не знаете, но выставляйте свое незнание на показ и не гордитесь этим! Надеюсь, модераторы меня не отключат".

На это, мне хотелось бы Вам напомнить (или впервые сказать), что Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих считали себя на несоизмеримо более низкой ступени по сравнению с Махатмами. О чём они неоднократно писали и всегда искали возможность это всячески подчеркнуть.