[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ! Жду Ваш ответ на мои замечания к Вашим выступлениям.
С чего Вы взяли, что астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе? Насколько я знаю (по любой астрологической книжке это можно проверить) Плутон в астрологических изысканиях учитывается. Он, например, хозяин Скорпиона, делит этот знак с Марсом, отвечает за внутренние энергии природы и общественные стихийные движения. Может, у Вас другой источник информации? Приведите ссылку или цитату, а не сводите к фразе "так говорится". Кем говорится? Где говорится?

__________________________________________________ __

С чего я взял, что "астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе?" - Из основ классической астрологии. Современные новшества, типа влияния планетоида Хирона и его аспекты - я не принимаю во внимание. Почему? Да потому, что это не имеет под собой иерархической основы. Как знают многие из тех, кто изучал труды Е.П.Б. - всякая планета, будь то Марс или Юпитер (кстати, Солнце и Луна тоже причисляются к планетам, - хотя это звезда и спутник соответственно) - так вот, всякая планета соответствует определенному металлу, звуку, цвету и другим свойствам. Но, что самое главное, определенному ПРИНЦИПУ микрокосма человека. Посмотрите, пожалуйста мою тему "Оккультные соответствия", если хотите, вот тут:

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1007

Что касается цитаты насчет Плутона, то вот что косвенно об этом сказано:

"Ярое Солнце несётся по своей орбите, направляясь в созвездие Геркулеса. На пути своём оно пересечет Кольцо Млечного Пути и яро выступит за пределы его. Солнце увлекает за собой все планеты Солнечной Системы за исключением Урана и Нептуна. Ярые знают только примитивную механику, явленную Солнечной Системой, но явно ничего не стоит, но всё несется в Пространстве".

"Беседы с Учителем 40-е - 50-е годы"

Поэтому и не только поэтому, естественно утверждать, что если Солнце не увлекает за собой Уран и Нептун, то, это касается и Плутона, который был открыт только в 1930-м году.

__________________________________________________ ________________________________


Теперь позвольте продолжить предыдущее с того места, на котором остановились ранее. Далее Вы пишете:

Сергей Беляков писал: "Теперь по конкретным Вашим цитатам. Первая цитата о якобы квазарах и пульсарах. Достоевский сказал как-то: "Дайте мне любое стихотворение Фета и я найду в нем описание франко-прусской войны".

Ну, Достоевский многое что говорил. И на этом форуме тоже, между прочим. Так, например, в теме "Записки из подполья" он пишет:

Фёдор Достоевский писал: "Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же, наконец, в результате? Да то же самое".

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=22644#22644

Я (в этой же теме) стараюсь оспорить такие взгляды, основывая мои доводы на авторитете Учения. Ведь именно Учение и может дать то самое основание, которого так не хватало в жизни многим большим людям прошлых лет. Только Учение может признавая Бесконечность (о которой упоминает Достоевский) и закон Кармы (то, что Достоевский определяет как "всякая первоначальная причина, которая тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее") - делать это жизнеутверждающе, не погружая сознание в омут беспросветности и депрессии.

... Но мы отвлеклись. Да. Квазары и пульсары. И что? Когда, по-Вашему, появилось именно это название: "Квазары и пульсары"? И разве можно совершенно определенно утверждать, что эти явления не были известны испокон веков, но под другими названиями? Я думаю, что нет.

Сергей Беляков писал: "Если Вы хорошо знаете историю открытия пульсаров и квазаров, то никогда не сопоставите цитату из ПМ с этими небесными объектами".

Ну, сопоставить (или сравнить) можно всё что угодно - это уже из области логики. При условии, конечно, что эти явления принадлежат одной сфере проявления знания, так сказать. Поэтому, не вижу причин, почему бы не сопоставить историю открытия пульсаров и квазаров с тем, что было написано в "Письмах Махатм". Тем более, что там была сказана всего одна ключевая строчка. Хочу напомнить её:

"Наука услышит звуки с некоторых планет прежде, нежели она увидит их. Это - пророчество".

И теперь, возникает вопрос: почему это не может относиться к тому, что в последствии наука назвала как "пульсары и квазары"? Ведь эти явления действительно были, насколько мне известно - услышаны прежде, чем они были увидены. И, тем не менее, я плохо знаю историю открытия пульсаров и квазаров. Если Вы сможете подготовить краткий материал по этому вопросу, по крайней мере я буду Вам за это благодарен. Не знаю как другие.

Сергей Беляков писал: "Во второй цитате ни о какой ионосфере речи нет. Ионосфера - верхние слои атмосферы, в которых газы находятся в частично ионизированном состоянии. Ионизацией ионосфера характеризуется. Где в цитате говорится об ионизации?"

Опять современный термин. Я же писал о сути. Вот, что сказано в "Письмах Махатм":

"Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе".

И снова вопрос: почему это явление не может относиться к тому, что теперь имеет название "ионосфера"? По сути? Может быть, дело только лишь в разных терминах, но не в сути? И что тогда говорить о других терминах, которые обозначали испокон веков одно и то же явление, что и теперь. Как же тогда вообще происходило накопление знаний? Что, получается по-Вашему, преемственности вообще не существовало и наука "началась" 100 (или 200-400) лет назад?

Сергей Беляков писал: "То, что у Земли существует магнитное поле, так это еще со средних веков знали. То, что там встречается космическая пыль - известно с начала 19 века".

Да, но я не уверен, что о том что: "Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе" - что вот об этом знали, как Вы пишете "с начала 19 века". Каким образом?

Сергей Беляков писал: "То, что Земля "принимает" бОльшую часть этой пыли на северное полушарие - известно с тех пор, когда открыли собственное движение солнечной системы в направлении к созвездию Геркулеса (апекс), а оно находится в северном небесном полушарии. И открыли это гораздо раньше написания книги ПМ".

То, что "Земля "принимает" бОльшую часть этой пыли на северное полушарие" - как Вы пишете, и не оспаривается в "Письмах Махатм", но, наоборот, утверждается (без претензии на первенство) что:

"Наука по счастью открыла, что так как наша Земля со всеми другими планетами несется в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на свое северное полушарие, нежели на южное".

Но то, что Солнечная система движется именно в область созвездия Геркулеса - лично я, например, впервые прочитал в журнале "Мир Огненный", и, скорее всего и Вы тоже узнали об этом впервые оттуда же.

Сергей Беляков писал: "О Юпитере. Действительно, Солнце мало причастно к атмосферному движению планеты. Оно обусловлено быстрым вращением и большой массой планеты. И это было известно очень давно. А то, что с увеличением расстояния от Солнца объект получает все меньше солнечной энергии - известно еще раньше. И ничего нового ПМ здесь не сказали (опытным путем это было определено еще когда разводили костер в пещерах - чем дальше от костра, тем холоднее) Температура же на расстоянии Юпитера известна (рассчитывается). Температура сжижения воздуха и замерзания воды известна с середины 19 века. Снова ничего нового...".

Вот именно из-за такого отношения и не говорили. Или, если точнее, сказали так мало. И только тем говорили, кто спрашивал, как это сделал Синнетт тогда.

Сергей Беляков писал: "Откуда известно, спрашиваете Вы? Да из данных наук в середине 19 века! Из книжек того времени!"

Я не буду с этим спорить. Спрошу только: кому известно?

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ! У Юпитера вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов. По мере углубления к центру планеты газ (водород и гелий) постепенно из-за роста давления и температуры переходит в жидкое состояние (жидкий молекулярный водород), а затем в металлический водород".

А вот тут я постараюсь показать, как Вы сами себе противоречите. И я это и раньше замечал. Вы с восклицательным знаком утверждаете:

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ!"

А потом, буквально через несколько слов говорите совершенно противоположное - что опровергает Ваше собственное утверждение:

Сергей Беляков писал: "По мере углубления к центру планеты газ (водород и гелий) постепенно из-за роста давления и температуры переходит в жидкое состояние".

Получается, что поверхность Юпитера ... какая?