[mika_il]

Сообщение от леся д.

Уважаемый mika_il , это не сверчок, а три гностических подхода к пониманию в истоках, откуда и Теософия Е.П.Блаватской.
Поскольку Пуруша есть Праджапатис и Прапитамахаш одновременно (ПервоеЖивоеСущество и ПраРодительВсех), о чём в БхагавадГите:
*ВаюрЯмоАгнирВарунахШашанках
Праджапатис Твам Прапитамахаш ча,-
Намо намасТэ (а)сту сахасра-критвам
Пунаш ча бхуйоАпи
Намо намас Тэ!*, -
это о Единосущном, -
пытаюсь понять, из какого гностического взгляда Вы исходили, не считая Творца Творцом, попросту говоря.

Добавлено через 1 час 56 минут
Вы вначале совершенно верно объяснили (именно Вы), что Пуруша - творец гун, исходящих из Единой силы.
Тут истина, которую ссылка на философский словарь не дополняет. Больше нравится именно Ваше живое определение. Оно подразумевает дальнейшее развитие и является единым даже для упомянутых трёх Школ.

Видите ли, я не склонен к признанию идеи Творца, творящего что-либо из ничего. По принципу, утверждаемому Кришной, - То, что есть, никогда не исчезнет; что не есть - никогда не возникнет. Поэтому Творчество в моем понимании возможно только как посредничество, как если бы Вы имели уже исходный материал и Вашим посредством он был преобразован в тварную вещь. С этой точки зрения любая подобная "вещь" будет иметь свою материальную (или "сырьевую", если хотите) причину - упадану. Но творческим агентом или посредником будет выступать при этом энергия или, скорее, сила, коли она несет характер воздействующего в упадане. Поэтому Пуруша может быть рассматриваем как причина, а может и не быть - смотря взгляды какой школы Вы разделяете - рациональной, трансцендентальной, умеренной.
Пуруша не творит гуны в моем представлении. Наоборот, говорил я, триединство гун образуют принцип пуруши или психический принцип, или принцип человека. Именно ту же мысль пытается донести определение "Теософского Словаря" - что человек это принцип. Это в отношении эзотерического человека.
"Три гностических подхода" проще было бы объяснить как акцентирование школ на разных аспектах Единого - на неразрушимой материи, на действенной энергии или на устойчивом принципе. Несомненно, что "ректораты" этих школ учитывают, что аспект это только часть целого, но само целое включает в себя все свои аспекты. Поэтому нет ничего удивительного, если главы этих школ брали на себя труд разъяснять положения другой школы, особенно, если те приходили к стадии упадка. Как в случае Шанкары. Который учредил адвайта-веданту, но про которого ЕПБ пишет, что он выполнял миссию сохранения от упадка буддизма. (Или мне показалось, что она проводила такую мысль. )