[ecolog]

Сообщение от protos

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений.

Так об этом и говорим. У Кураева нет сомнений, что АЙ от бесов, поэтому он видит в ней только отрицательное и доказывает. Другой человек, прочитав Кураева, поверит ему и читая АЙ будет видеть в ней много отрицательного и сплошную глупость.
И все будет логически обосновано. То-же самое могут делать рериховцы логически доказывая несостоятельность Писем от Дарневой. А могут и действительно показать вред этих книг. Тут скорее всего будет влиять чувство эстетики, честности, справедливости, логической красоты.
Хочу сказать, что есть некая грань, когда ты подгоняешь факты под ответ (Кураев и пр.), и когда ты действительно показываешь суть вещей.

Сообщение от protos

Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Нельзя отделять логику и другие способы. Они целостны. Если не получается, значит знаний и способностей еще не хватает.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Тут вы меня не поняли. Допустим человек ведет с кем-то борьбу, пусть смертельную. Для адекватности своих действий он должен быть в равновесном состоянии. Его не должны захватывать чувства злобы, мщения или чрезмерной жалости. Он должен быть вне человеческого добра или зла. Тогда он будет близок к справедливости. Необходимо отключение от своей личности.

ГАЙ 1952 г. 13 А. Отвергнуться от себя – значит потушить свою личность....
Смотрите, возражайте, отвечайте, но не вибрируйте эмоционально, то есть как при абсолютном полном сохранении равновесия, как будто бы действительно личность как выразитель самости умерла....
Личность умирает в каждом воплощении. Стоит ли давать ей власть? Надо привести к молчанию ее. Тогда явятся и величие спокойствия и равновесия и истинное достоинство. Итак, или флюгер для каждого ветерка и былинка, колеблемая ветром, или утес духа. Выбирайте! Попробуйте исключить октаву личных эмоций из своей души.

Сообщение от protos

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?

Напомню, что в цитате говорилось о человеческом понимании добра и зла, которого нет в природе и которые творит личность. Может так будет понятней?
О какой моей позиции идёт речь? О позиции "вне человеческого добра и зла"? Примерное объяснение дал цитатой из Граней. В Гранях много можно найти критериев оценки.